УИД 77RS0001-02-2025-...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...а ...я ...а к ООО ... о прекращении залога транспортного средства,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья фио

УИД 77RS0001-02-2025-...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...а ...я ...а к ООО ... о прекращении залога транспортного средства, 

установил:

... ... обратился в суд с иском к ООО ... о признании прекращенным залога транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2016г.в., возникшего на основании договора залога транспортного средства № ... от 28 ноября 2022г. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что долговое обязательство, в обеспечение которого истцом в залог было передано транспортное средство, в полном объеме исполнено должником фио, однако, в добровольном досудебном порядке ответчик, являющийся правопреемников кредитора – залогодержателя, отказывается внести сведения в реестр уведомлений о залоге транспортного средства.

Истец ... ... и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что договор займа, в обеспечение исполнения условий которого, истцом в залог был передан спорный автомобиль, заемщиком не исполнен в полном объеме. В настоящее время в производстве Правобережного районного суда адрес имеется гражданское дело о взыскании с фио задолженности по договору займа за иной период, чем ранее был определен ко взысканию решением Правобережного районного суда адрес, в связи с чем, оснований для прекращения залога транспортного средства не имеется. Договор займа и договор залога не расторгались, являются действующими. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требований истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 ноября 2022г. между фио (заемщик) и ООО ... (займодавец) был заключен договор займа № ..., по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере сумма на срок 896 дней, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 109,5% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 28 ноября 2022г. между фио (залогодатель) и ООО ... (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого, фио передал в залог ООО ... транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2016г.в., принадлежащее на праве собственности ...у ...

28 ноября 2022г. сведения об ООО ... как о залогодержателе автомобиля марка автомобиля марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2016г.в. были внесены в Реестр залогов движимого имущества.

Заочным решением Правобережного районного суда адрес от 12 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-.../2023 с фио в пользу ООО ... взыскана задолженность по договору займа № ... от 28 ноября 2022г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2022г. по 31 марта 2023г., сумма – штраф за просрочку уплаты задолженности, сумма – расходы по оплате госпошлины, сумма – почтовые расходы; с фио в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2016г.в.

10 января 2024г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

10 января 2024г. ООО ... выдан исполнительный лист ФС № ... на взыскание с фио денежных средств в размере сумма

29 января 2024г. Правобережным РОСП адрес УФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № ... в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № ....

25 апреля 2024г. решение суда исполнено должником в полном объеме, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. 

18 июля 2024г. между ООО ... (цедент) и ООО ... (цессионарий) был заключен договор цессии № 01, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа № ... перешли к ответчику.

29 июля 2024г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения в части изменения залогодержателя спорного автомобиля, в связи с переходом к ответчику права и обязанностей кредитора по договору займа.

Определением Правобережного районного суда адрес от 17 октября 2024г. ООО ... отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-.../2023, в связи с исполнением фио решения суда в полном объеме.

06 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о прекращении залога транспортного средства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с тем, что сумма основного долга по договору займа была возвращена только 25 апреля 2024г., 31 января 2025г. ООО ... обратилось в Правобережный районный суд адрес с иском к фио, ...у ... о взыскании задолженности по договору займа № ... от 28 ноября 2022г. по уплате процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2023г. по 25 апреля 2024г. в размере сумма, по уплате штрафа за нарушение сроков внесения платежей за период с 01 апреля 2023г. по 25 апреля 2024г. в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля марка автомобиля ..., VIN VIN-код, 2016г.в.

Определением Правобережного районного суда адрес от 07 февраля 2025г. исковое заявление ООО ... принято к производству суда, делу присвоен номер 2-.../2025.

Определением Правобережного районного суда адрес от 11 марта 2025г. вышеуказанное гражданское дело передано по территориальной подсудности в Советский районный суд адрес.

Определением Советского районного суда адрес от 04 июня 2025г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Бабушкинским районным судом адрес гражданского дела № 2-.../2025 по иску ...фио... к ООО ... о прекращении залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

По общему правилу абзаца первого п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Действующий законодательством предусмотрена обязанность залогодержателя в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате соответствующего уведомления (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что договор займа и договор залога не расторгались, и в установленном законом порядке недействительными или незаключенными не признавались, принимая во внимание, что факт взыскания задолженности по договору займа на конкретную дату, определенную решением суда, не прерывает и не приостанавливает действие условий договора займа в части начисления процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за просрочку его исполнения, суд приходит к выводу, что ответчик, приобретя право требования исполнения заемщиком и залогодателем условий договора займа, правомерно воспользовался своим правом на взыскание процентов и штрафов по договору займа в судебном порядке за период, не охваченный заочным решением Правобережного районного суда адрес по гражданскому делу № 2-.../2023, так как обязательство заемщика по оплате процентов за период фактического пользования суммой займа и начисленных ему штрафных санкций надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога не прекратил свое действие, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере сумма, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено ... 2025 года.

Судья фио