УИД 74RS0030-01-2024-000311-25

Гражданское дело 2-610/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПА-чин» (далее - ООО «ПА-чин»), с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 43399 руб., расходы по оплате услуг оцегщика 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальных услуг 2 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2023 года по 07 июня 2024 года в размере 3389,94 руб., а также с 08 июня 2024 года и до фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 31 августа 2023 года на 01 сентября 2023 года в результате падения дерева, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилю М., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ИП Б.М.В.. восстановительная стоимость автомобиля составила 43399 руб., в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее - ООО «МИС») (т. 1 л.д. 64), 28 мая 2024 года - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») (т. 1 л.д. 226 -оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 января 2024 года (т. 1 л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 мая 2024 года (т. 1 л.д. 240), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является ООО УК «ПА-чин», которое исходя из правил благоустройства территории города Магнитогорска обязано осуществлять снос зеленых насаждений в случае возникновения угрозы причинения вреда без разрешения администрации г. Магнитогорска. 

Представитель ответчика ООО УК «ПА-чин» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 января 2024 года (т. 1 л.д. 51), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома нет территории с элементами озеленения и благоустройства; лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Магнитогорск; управляющая компания не вправе самостоятельно осуществлять работы по обрезке и сносу деревьев на городских территориях, поскольку для этого требуется разрешение. ООО УК «ПА-чин» 06 мая 2022 года направляло в администрацию Орджоникидзевского района г.Магнитогорска письмо с просьбой произвести снос сухих деревьев по адресу: 

<

...>, был составлен акт, запланировано обследование зеленых насаждений для дальнейшего рассмотрения вопроса назначения агротехнических мероприятий. В управляющую компанию схемы и акт обследования зеленых насаждений не направлялись, ООО УК «ПА-чин» в осмотре не участвовал, не мог знать о необходимости сноса аварийных деревьев. Прилегающая территория ограничена дорогой между домами 13, 11 и 9 по ул. Доменщиков, в связи с чем содержание земельного участка после межквартальной дороги возлагается на муниципальное образование. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушение каких-либо нематериальных прав истца суду не предоставлено. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года (т. 1 л.д. 228), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у МКУ «УКС», ООО «МИС» обязанности произвести снос упавшего аварийного дерева, поскольку адрес: 

<

...>, не входил в перечень адресов к заданию к муниципальному контракту, заключенному с администрацией г.Магнитогорска.

Представители ответчиков комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ООО «МИС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

В письменном отзыве представитель ООО «МИС» исковые требования не признал, указав, что у ООО «МИС» обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений по спорному адресу не имелось, поскольку в адресный перечень работ, выполняемых ООО «МИС», он не входил. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО УК «ПА-чин», отказе в иске к остальным ответчикам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства М., государственный регистрационный знак №

ООО УК «ПА-чин» является управляющей компанией в отношении дома 13 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 57-60). 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 13 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 52). 

Согласно представленным в дело протоколу принятия устного заявления, объяснениям ФИО1, протоколу осмотра места происшествия, фотографиям, акту осмотра от 11 марта 2024 года дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастает на территории, расположенной напротив 1 подъезда дома 13 по ул. Доменщиков. Указанное дерево расположено по отношению к дому 13 по ул. Доменщиков на расстоянии от стены указанного дома, не превышающей 30м (16,80м). 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области от 10 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева около дома 13 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске отказано (т. 1 л.д. 87). 

Как усматривается из сообщения администрации г.Магнитогорска № Адмо-02/2178 от 11 сентября 2023 года, обследование зеленых насаждений на объектах общего пользования осуществляют комиссии по содержанию зеленых насаждений, которые создаются в соответствии с территориальным делением города. Данные комиссии определяют видовой состав, качественное состояние зеленых насаждений, принимают решение о целесообразности сноса, посадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений по обследуемой территории (т. 1 л.д. 110). 

ООО УК «ПА-Чин» 14 июля 2022 года, 24 октября 2023 года обращалась в администрацию г.Магнитогорска с просьбой выполнить снос сухих деревьев и санитарную обрезку веток на придомовой территории по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 111-117).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.Л.П. показала, что входит в состав комиссии по обследованию зеленых насаждений администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 25 октября 2022 года принимала участие в обследовании зеленых насаждений напротив дома 13 по ул. Доменщиков в г.Магнитогорске, были выявлены аварийные деревья, включены в акт обследования. 

Свидетель И.Е.В. в судебном заседании юридически значимых пояснений не дала. 

На основании проведенного 25 октября 2022 года комиссионного обследования зеленых насаждений составлен акт, на основании которого оформлено разрешение № 38-О от 25 октября 2022 года. Результаты комиссионных обследований в ООО УК «ПА-чин» не направлялись (т. 1 л.д. 167-178).

Как следует из муниципального контракта № 17/23 от 06 февраля 2023 года, заключенного между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и ООО «МИС», адрес: 

<

...>, не вошел в адресный перечень работ ООО «МИС». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (статьями 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно пункту 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое в ночь с 31 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии не более 30м от стены дома на внутриквартальной части, оно подлежало сносу во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, т.е. ООО УК «ПА-чин».

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО УК «ПА-чин».

Вопреки доводам представителя ООО УК «ПА-чин» подпункт 1 пункта 7 Правил благоустройства определяет границу прилегающей территории как 30 метров по периметру зданий, включая дворовые проезды, какими являются дороги между домами 9, 11, 13 по ул. Доменщиков в г.Магнитогорске. 

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ПА-чин» судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате падения дерева 31 августа 2023 года по адресу: 

<

...>, с учетом износа и без учета износа.

Как следует из заключения эксперта ИП Б.М.В.., дополнения к нему, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю М., государственный регистрационный знак №, в результате происшествия 31 августа 2023 года по состоянию на дату производства экспертизы составляет 43399 руб. 

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Стороны согласились с выводами эксперта. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по заявленным истцом требованиям в сумме 43399 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые ввиду заявления о том, что дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, признания данного факта ООО УК «ПА-чин» путем направления заявления в администрацию г. Магнитогорска о выдаче разрешения на снос дерева. 

Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ООО УК «ПА-чин», которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований остальным ответчикам. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО УК «ПА-чин» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от взысканной суммы убытков в размере 43399 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывала переживания и тревогу, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «ПА-чин», составляет 23199,50 руб. (43399 + 3000)/2). 

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО2, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 06 марта 2024 года, 12 марта 2024 года, 28 мая 2024 года, 07 июня 2024 года, 10 июня 2024 года, длительность судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по взысканию возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия в ночь с 31 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года с автомобилем М., государственный регистрационный знак №, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «ПА-чин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера - 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 43399 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальных расходов 2200 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 23199,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы убытков 43399 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты суммы убытков. 

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>), комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), оставшихся исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПА-чин» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.