КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-2164/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ворошиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ворошиловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 17.10.2024 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания 21.11.2024, конец срока – 20.11.2026.

Адвокат Ворошилова Т.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление не законным и не обоснованным, указывает, что за период отбывания наказания поведение ФИО1 было стабильно-положительным, а наличие у него не тяжкого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО1 являлся участником СВО, имеет ранение и, разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Полагает, что в постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы в силу которых положительные данные в поведении осужденного не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и судом в полной мере не учтены установленные критерии такой замены.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства адвоката Ворошиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет одно поощрение, прошел обучение.

Вместе с тем, ФИО1 занятия посещал под контролем администрации, к возложенным обязанностям относится посредственно, задачи, поставленные администрацией, выполняет не в полном объеме, приступает к работам по благоустройству и принимает участие в общественной жизни колонии, кружковой работе, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, также под контролем администрации, выводы для себя не делает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание, которое, несмотря на доводы осужденного и его защитника о том, что оно погашено, в совокупности с иными данными, характеризуют осужденного отрицательно и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не позволяют сделать вывод о стабильности правопослушного поведения осужденного и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, охарактеризовав ФИО1 отрицательно, возражал против удовлетворения ходатайства о замене наказания, считая его преждевременным. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрения, а также взыскания, и иные данные о его личности, при этом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами. Оснований считать, что данные о личности осужденного, а также, характер и тяжесть допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, неверно оценены судом первой инстанции, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного. 

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Отбытие осужденным определенного срока наказания, дающего право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, представленные в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие личность осужденного, участие в СВО и наличие ранения, а также иные положительные тенденции в поведении осужденного, на которые ссылается защитник, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку, характер допущенных нарушений и положительное поведение, проявляемое осужденным, в том числе, в период, предшествующий обращению в суд, подлежат учету, но сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, учитывая, что правопослушное поведение является нормой для лица, отбывающего наказание. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поведение осужденного при изложенных обстоятельствах, нельзя признать стабильно-положительным, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, влияли бы на обоснованность и законность постановления суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ворошиловой Т.Б., которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина