ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2025 г. по делу № 21-347/2025, 12-2/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 № 18810036220003095604 от 2 августа 2024 г. ФИО2 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что, управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 11-12).

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 г. постановление должностного лица № 18810036220003095604 от 2 августа 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 50-51).

Решением судьи Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 г. по жалобе ФИО2 решение судьи районного суда от 30 сентября 2024 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд с указанием на необходимость тщательной проверки доводов ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло в момент начала движения его автомобиля от остановки общественного транспорта, требующей исследования механизма столкновения автомобилей и вещественной обстановки, в том числе наличия или отсутствия в месте столкновения транспортных средств какой-либо прилегающей территории в том понятии, которое содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения (л.д.78-80).

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 г. постановление должностного лица № 18810036220003095604 от 2 августа 2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник ФИО3, обладающего статусом потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 27 января 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указывает, что выводы, изложенные в постановленном решении, противоречат материалам дела, в частности видеозаписи, схеме дислокации дорожных знаков, ответу Администрации городского поселения – город Россошь № 7241 от 27 декабря 2024 г., а также приложенному к жалобе фотоматериалу, из которых следует, что автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, выезжал не от автобусной остановки, которая согласно знаку 5.16 и линии разметки 1.17 находится за светофором, а с прилегающей территории, расположенной у здания автовокзала. На удалении около 100 метров от места совершения административного правонарушения имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», которые давали преимущество в движении водителю автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Считает, что судьей районного суда не выполнены требования статей 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не предприняты меры, направленные на проверку соответствия сведений, представленных в материалы дела Администрацией городского поселения – город Россошь, фактической обстановке в месте совершения административного правонарушения.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков остановочный пункт с заездным карманом расположен за светофором, а не перед ним, откуда начал движение ФИО2, соответственно, последний не имел преимущественного права движения.

В судебном заседании:

Представитель ФИО3, обладающего статусом потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. Обратил внимание суда на наличие прилегающей территории к зданию автовокзала. Указал, что на видеозаписи момента ДТП явно видно, что автомобиль марки ГАЗ 322132 под управлением ФИО2, находился не в месте расположения автобусной остановки, элементы которой находятся впереди по ходу движения автомобилей. ФИО2 остановил автомобиль вне остановки и правом преимущественного проезда не обладал. Фотоматериалы, приложенные к жалобе, содержат указание на то, что у ФИО3 на данном участке дороги было преимущественно право движения, в ста метрах от места ДТП размещены знаки главная дорога.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 г. по настоящему делу без изменения. Указал, что согласно ГОСТу Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» заездной карман является элементом остановочного пункта и предназначен для остановки маршрутных транспортных средств для посадки, высадки пассажиров. Элементом прилегающей территории не является. Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена остановка транспортных средств ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или легковых автомобилей (кроме остановки для посадки, высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Линия разметки 1.17 находится до светофора, в месте расположения автомобиля марки ГАЗ 322132, ее водитель транспортного средства марки Skoda Rapid игнорировал, хотя движение в заданном направлении в рассматриваемом случае совершать не имел права. Имеющийся на удалении около 100 м дорожный знак «2.1. Главная дорога» и «8.13 Направление главной дороги» имеет силу при проезде перекрестка и при проезде перекрестка его действие отменяется. Далее по ходу движения этот знак не установлен, поэтому преимущественным правом проезда автомобиль марки Skoda Rapid не имел. Приведенные в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма является бланкетной и при описании объективной стороны состава правонарушения требуется обязательное указание на требование Правил дорожного движения, обязывающее лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставить транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия, преимущество в движении.

Обжалуемым постановлением № 18810036220003095604 от 2 августа 2024 г. ФИО2 вменялось нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, выразившееся, по мнению должностного лица, в том, что 2 августа 2024 г. в 12 часа 30 минут на 

<

адрес>а в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Анализ положений пункта 1.2, 1.5., 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к ниже изложенным обстоятельствам позволил судье районного суда прийти к правильному выводу о том, что преимущественного права движения у водителя автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № ФИО3, пересекшего путь маршрутного такси, под управлением ФИО2, начавшего движение от остановки общественного транспорта, а не с прилегающей территории, не имелось.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки Skoda Rapid ФИО3 начал маневр поворота с крайнего правового ряда трехполосной дороги направо и столкнулся с двигающимся автомобилем марки ГАЗ 322132, под управлением ФИО2, который выезжал с места стоянки транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Использование автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, в качестве маршрутного такси, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из копии утвержденного Проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Россошь (сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги по 

<

адрес>), представленной Администрацией городского поселения – город Россошь по запросу суда, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги в районе остановочного комплекса. На данном участке дороги имеется три полосы для движения в одном направлении, что подтверждается знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», имеется разметка 1.17.1 (цвет - желтый), обозначающая места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси (л.д. 48).

На повторный судебный запрос Администрацией городского поселения – город Россошь дан ответ, согласно которому на спорном участке автомобильной дороги (

<

адрес> в районе магазина 

<

адрес> остановочный пункт имеет заездной карман и расположен в границах проезжей части через который проходят все муниципальные маршруты регулярных перевозок города, в том числе указанная остановка является конечной для маршрутов № 1, № 11. Движение автобусов осуществляется через территорию, прилегающую к зданию автовокзала, с последующим выходом на участок дороги, где расположена автобусная остановка (л.д. 93-94).

В судебное заседание районного суда был приглашен специалист Администрации городского поселения – город Россошь – помощник директора по транспорту и безопасности дорожного движения МКУ г.п.г. Россошь «Центр по ГО и защите от ЧС» ФИО9, который после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.106), пояснил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге общего пользования местного значения г. Россошь. На указанном участке дороги остановочный пункт имеет заездной карман и расположен в границах проезжей части через который проходят все муниципальные маршруты регулярных перевозок города в том числе указанная остановка является конечной для маршрутов № 1, № 11. Движение автобусов осуществляется через территорию, прилегающую к зданию автовокзала, с последующим выходом на участок дороги, где расположена автобусная остановка. Подтвердил, что место дорожно-транспортного происшествия является участком дороги, на котором осуществляется остановка маршрутных транспортных средств. Разметка 1.17.1 в соответствии с Проектом организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Россошь нанесена как до пешеходного перехода, так и после него, однако из-за интенсивности движения маршрутных транспортных средств быстро стирается.

На фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествиях, приложенных к жалобе, запечатлена стоянка маршрутных такси на желтой разметке 1.17.1, обозначающей место остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», вопреки доводам заявителя, расположен на столбе, стоящем до пешеходного перехода, что не противоречат требованиям к размещению указанного дорожного знака, содержащимся в пункте 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» расположен перед перекрестком, в силу чего свое действие за перекресток не распространяет, следовательно, при движении автомобиль марки Skoda Rapid ФИО3 по 

<

адрес> правом преимущественного проезда не обладал. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно положениям абзаца 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

В письменных объяснениях ФИО3 подтвердил, что планировал произвести высадку пассажира, а видеозаписью подтверждается остановка автомобиля под управлением ФИО3 в месте, где остановка Правилами дорожного движения РФ запрещена. 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, водитель автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ФИО3, пересекший путь движения маршрутному такси, выезжающему с места остановки маршрутных транспортных средств, преимущества не имел.

Оснований для привлечения водителя автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной дорожной обстановке не имелось.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем, решение судьи районного суда отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина