Дело №2-260/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-012399-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда, МБУ «Южное» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., находящийся под управлением ФИО5, во время движения под мостом (тоннель Тулака), расположенного возле ... г. Волгограда, упал фрагмент отделочной плитки тоннеля. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Уполномоченными сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю Истца. Вина ФИО5 в причинении механических повреждений автомобилю Истца отсутствует.

С целью определения размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой оценки с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 114 600 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 6 000 руб.

На основании данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 114 600 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила участие в деле своему представителю.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивировал тем, что администрация Волгограда является не надлежащим ответчиком по делу, так как обслуживание и эксплуатация тоннеля осуществляется МБУ «Южное» в рамках муниципального задания.

Другие стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №..., законным собственником которого является истец, в момент его движения под мостовым сооружением (тоннель Тулака), расположенным вблизи домовладения №... по ... в городе Волгограде, произошло падение отдельного фрагмента облицовочной плитки, составляющей внутреннюю отделку конструкции тоннеля. Указанное происшествие привело к причинению механических повреждений упомянутому транспортному средству. Факт наличия и характер этих повреждений были в установленном порядке зафиксированы уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, составившими соответствующие процессуальные документы. При этом в ходе рассмотрения всех обстоятельств дела был однозначно подтвержден вывод об отсутствии какой-либо вины со стороны водителя транспортного средства, ФИО5, в действиях которого не усматривается нарушений, повлекших за собой причинение механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, установленная причинно-следственная связь указывает на то, что ущерб был причинен исключительно вследствие внешнего обстоятельства - падения строительного элемента с конструкции искусственного сооружения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалами, оформленными по факту произошедшего происшествия.

Свои требования о взыскании суммы истец основывается на результатах независимой экспертизы, выполненной «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 114 600 руб.

Ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба. Не ставили под сомнение достоверность независимой оценки, представленной стороной истца.

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Исходя из представленных суду доказательств, а также уточненных в судебном заседании сведений, посредством обзора общедоступных данных, следует, что мост (тоннель Тулака), относится к ведению администрации Волгограда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Истца произошло в результате падения фрагмента отделочной плитки тоннеля и стало возможным в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации тоннеля со стороны администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика администрацию Волгограда.

Администрация Волгограда уполномочена реализовывать задачи муниципального образования по содержанию в надлежащем состоянии тоннелей в пределах городского округа город-герой Волгоград, а также обеспечения безопасного движения транспортных средств.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУ «Южное», суд решает отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку не является собственником тоннеля, а лишь исполнителем в рамках муниципального контракта исключительно по вопросам текущего обслуживания тоннеля.

Определяя размер причинных истцу убытков, суд исходит из результатов экспертизы, выполненной «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 114 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда, МБУ «Южное» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УмА. А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 114 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ «Южное» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.