№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть постановления объявлена Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, напротив, согласился пройти такое освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом в нарушение Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом ФИО2 от Дата №, повторный отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 не проводился, вывод о фальсификации биологического объекта был сделан после проведения только одного отбора пробы мочи, от повторного отбора ФИО1 не отказывался, что явилось нарушением установленного порядка отбора биологического объекта и несоблюдение условий для признания пробы фальсифицированной, что привело к необоснованному заключению о фальсификации ФИО1 пробы мочи и внесению в акт медицинского освидетельствования несоответствующей действительности записи о том, то ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что врач ФИО3 имеет квалификацию врача психиатра-нарколога, а также о том, что он работает в ОГБУЗ «ИОПНД». Также заявитель указал, что мировым судьей не установлено, кто из медицинских работников присутствовал при отборе пробы мочи у ФИО1, и кем непосредственно проводилось предварительное исследование пробы биологического объекта, являлось ли такое лицо медицинским работником; не были установлены обстоятельства отбора и исследования пробы биологического объекта: каким прибором измерялась температура мочи, имеется ли у термометра поверка. По мнению заявителя, вывод мирового судьи о том, что измерение производилось электронным бесконтактным термометром и его поверка и сертификация не предусмотрены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, является необоснованным, поскольку термометры, в том числе, электронные бесконтактные, используемые в медицине, требуют обязательной поверки, что обеспечивает достоверность результатов измерений. Заявитель приводит довод о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он добровольно прибыл в ОГБУЗ «ИОПНД», пробы мочи не фальсифицировал, полагает, что медицинской организацией был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8 следует, что в его присутствии ФИО1 каких-либо действий по фальсификации пробы мочи не совершал, к раковине не подходил. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств фальсификации мочи со стороны ФИО1.

ФИО1, защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что при нем в комнате отбора пробы биологического объекта фельдшер навела прибор на мочу, показала результат сотруднику, при этом ему не показывала, после чего они пошли в комнату к врачу.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дата водитель ФИО1, управлявший в 01:50 часов транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова, д. 1А, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был направлен в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, пер. Сударева, 6, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата в 04:00 часов отказался.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 9); справкой из базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 11); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился, однако с полученным результатом освидетельствования был не согласен (показания средства измерения – 0,374 мг/л), что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), что также зафиксировано на видеозаписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о поверке средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел, показания прибора – 0,374 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, однако с данными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил согласие.

В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

...>, ФИО1 фальсифицировал биологический объект (мочу), в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – Дата в 03:15 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО3.; время первого исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь - 03:15 часов, результат исследования – 0, 330 мг/л; время второго исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь - 03:32 часов, результат исследования – 0, 315 мг/л; время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 03:58 часов, биологический объект «моча» фальсифицирован. Медицинское освидетельствование окончено Дата в 04:00 часов и врачом дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. 

Заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО3 в соответствии с положениями подп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок № 933н).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (подп. 4 п. 19 Порядка № 933н).

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 фальсифицировал биологический объект «моча» (п. 14 Акта).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в п. 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО3 в соответствии с положениями подп. 4 п. 19 Порядка № 933н.

Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ФИО3, прошедшими соответствующую подготовку в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. 

В подтверждение квалификации ФИО3, как врача психиатра-нарколога, в материалы дела по запросу судьи районного суда из ОГБУЗ «ИОПНД» представлена копия диплома о профессиональной переподготовке врача ФИО3 по программе «Психиатрия-наркология» от 2010 года. Кроме того, представлена копия удостоверения о повышении квалификации, выданного ФИО3 Дата, согласно которому последний в период с 17 по Дата повышал свою квалификацию в ОГБУЗ «ИОПНД» по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения» в объеме 36 часов. В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены врач психиатр-нарколог ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, инспектор ДПС ФИО13, а также инспектор ДПС ФИО5, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлявший процессуальные документы в отношении ФИО1

Подробная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО3, ФИО9 и ФИО5 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о злоупотреблении ими в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных ими в протоколы и акт данных.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействий, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

В протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 3) инспектором ДПС также зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно ответу заместителя главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 от Дата на судебный запрос, обязанности медсестры Дата при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 исполняла фельдшер ФИО7

При проверке доводов жалобы судьей апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены фельдшер ФИО7, а также по ходатайству защитника повторно допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО10. 

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работает фельдшером в ОГБУЗ «ИОПНД» с июля 2014 г., присутствующие в зале суда лица ей не знакомы, ФИО1 она не помнит. В ее должностные обязанности входит: регистрация людей, которые сами приезжают на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или которых направляют сотрудники полиции; продув на аппарате - анализаторе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также забор биологических жидкостей. Записи в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 38-41) и журнал регистрации отбора биологических объектов (л.д. 46-49) вносит она. После обозрения выкопировок из указанных журналов свидетель пояснила, что записи на л.д. 39-40, 47-48 внесены ею. Про запись под № на л.д. 47-48 пояснила, что имела место быть фальсификация мочи, здесь после забора мочи производился замер ее температуры, которая не совпала с параметрами, определенными Приказом № 933н: от 32,5 до 390С, в данном случае показатель был меньше. На основании этого она сообщила доктору о несовпадении параметров, после чего доктор вынес заключение. В общих чертах по процедуре медицинского освидетельствования пояснила, что когда приводят человека, доктор его регистрирует, начинает вносить данные в акт, после чего предлагает продуть в прибор. Она (свидетель) вскрывает перед освидетельствуемым одноразовый мундштук, включает аппарат, аппарат калибруется, после чего человек выдыхает в аппарат, далее доктор устанавливает клиническую картину, производит координационные пробы, если второй выдох не требуется, то после всех проб она заполняет журнал на сдачу биологических объектов, где лицо расписывается, что он согласен и они идут в соседнюю комнату отбора биологических материалов, где она при освидетельствуемом вскрывает одноразовый контейнер, он мочится, тут же измеряется бесконтактным термометром температура, рН и иные параметры биологического объекта. Если все соответствует – продолжается проведение исследований, если не соответствует, она сообщает об этом доктору. В комнате отбора биологических материалов находится раковина, унитаз, сушилка для рук, ширма, она (свидетель) при отборе биологического объекта (мочи) стоит за ширмой, при этом раковина и унитаз также находятся за ширмой и ей не видны. После отбора пробы освидетельствуемый ставит контейнер с мочой на стол, она (свидетель) при нем берет бесконтактный термометр и тут же при нем измеряет и показывает температуру, чтобы он видел показания, которые высвечиваются на табло, потом измеряет рН, креатинин, плотность, и если моча соответствует всем параметрам, она заливает контрольный образец, происходит опломбировка и дальше они идут к доктору. А в данном случае моча не соответствовала по параметру температуры, при этом рН, креатинин и плотность соответствовали параметрам. Включал ли ФИО1 воду в раковине, она не помнит. На вопросы защитника свидетель пояснила, что при отборе пробы биологического объекта в комнате присутствует она, освидетельствуемый и сотрудник полиции, при этом врач в этой комнате не находится. Кроме температуры, измеряются и иные показателями с помощью рН-полосок, которые макаются в отобранный биологический объект, после чего по индикаторной таблице она (свидетель) смотрит их параметры, все это производится в присутствии испытуемого, которому сообщается о соответствии или несоответствии результатов параметрам. На вопрос: сколько всего времени занимает медицинское освидетельствование, свидетель пояснила, что у всех по-разному. Ширма в комнате отбора биологических объектов – это белая, пластиковая, непрозрачная перегородка, за ширмой находится раковина, которая ей (свидетелю) не видна. Измерение температуры мочи производится бесконтактным термометром, который выдается им поверенным, и они им работают в течение срока свидетельства о поверке. На случай выхода из строя термометра, у них имеется запасной поверенный термометр. Документ о поверке термометра освидетельствуемому не показывают, так как они не должны этого делать. Есть ли заводской номер у термометра ей не известно, ей выдают поверенный аппарат и они им работает. При выходе на смену она проверяет термометр, убеждается, что он находится в рабочем состоянии, для чего его включает и измеряет, например, температуру холодной воды из-под крана. Ее смена начинается в 08:00 часов утра и длится 24 часа. Так как она отвечает за исправность аппаратуры, перед началом смены она все проверяет, в том числе термометр, который лежит в комнате отбора, после чего начинает свой рабочий день. Иные показатели мочи вместе с температурой, также вносятся в журнал. 

Повторно допрошенный инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО11. пояснил, что когда он, медсестра и ФИО1 прошли в комнату отбора пробы биологического объекта, медсестра находилась у стола, он – около стула, ФИО1 зашел за ширму, немного погодя вышел, при этом ФИО1 к раковине не подходил, также он (свидетель) не видел, чтобы ФИО1 нагибался. Замер температуры мочи медицинским работником производился при нем. На вопросы защитника свидетель пояснил, что замер температуры объекта производился градусником с кнопочкой, но не ртутным. Какие ещё манипуляции производила медсестра, он не вникал, поскольку, когда они привозят человека на медицинское освидетельствование, они полностью полагаются на медиков. Результаты измерений медсестра показывала, но он их не помнит за давностью событий. Свидетель утверждает, что к раковине ФИО1 не подходил, однако что было за ширмой, он (свидетель) не видел. 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетелей, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам.

То обстоятельство, что ФИО1 не подходил к раковине, не свидетельствует, вопреки утверждениям защитника, о невозможности фальсификации им мочи. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, находившиеся совместно с ФИО1 в комнате отбора пробы биологического объекта, следует, что ни ФИО7, ни ФИО8 не видели, что происходило за ширмой, где находился ФИО1 Данные показания подтверждаются фотографией комнаты отбора биологических объектов ОГБУЗ «ИОПНД», представленной по запросу суда, из которой видно, что унитаз, где освидетельствуемый производит сбор биологического объекта, находится за ширмой вне зоны видимости фельдшера и инспектора ДПС.

Таким образом, ФИО1 при наличии признаков опьянения, ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации пробы биологического объекта.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 (далее по тексту - Рекомендации) о нарушении порядка медицинского освидетельствования, что выразилось в том, что у ФИО1 не был произведен повторный отбор биологического объекта (мочи), подлежит отклонению, поскольку данные Рекомендации не применяются при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, который содержит в себе специальные Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3).

Более того, в силу п. 13 Порядка № 933н приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 применяется лишь в той части, которая устанавливает форму и порядок заполнения направления на химико-токсикологические исследования.

В связи с изложенным несостоятелен и довод жалобы о неразъяснении ФИО1 права на повторный отбор пробы биологического материала.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что врач ФИО3 имеет квалификацию врача психиатра-нарколога, что мировым судьей не были выяснены и установлены обстоятельства, кто из медицинских работников присутствовал при отборе пробы мочи ФИО1 и кем непосредственно проводилось предварительное исследование пробы биологического объекта, являлось ли такое лицо медицинским работником, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства восполнены и установлены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата, в котором содержится заключение врача: от медицинского освидетельствования отказался. Заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом в соответствии с положениями подп. 4 п. 19 Порядка № 933н.

Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку № 933н) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Из журнала регистрации отбора биологических объектов следует, что по результатам предварительного исследования биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, температура мочи составила 28,30С, рН-8,5, р-1015 (л.д. 48). Поскольку температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 28,3°C, врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

Оснований сомневаться в показаниях бесконтактного термометра у суда не имеется. По запросу суда из ОГБУЗ «ИОПНД» представлена копия свидетельства о поверке средства измерений – термометра инфракрасного бесконтактного ТОРМЕD, заводской номер М25200516106, согласно которому термометр поверен Дата, поверка действительна до Дата.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в п. 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а вывод врача является необоснованным, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; представленной по запросу мирового судьи копией журнала регистрации отбора биологических объектов; показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, фельдшера ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, допрошенных с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не фальсифицировал пробу биологического материала также подлежит отклонению, поскольку факт фальсификации пробы биологического объекта подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО3 и фельдшера ФИО7, пояснившими, что температура мочи, представленной ФИО1 на исследование, свидетельствовала о том, что проба биологического объекта сфальсифицирована по показателю температура. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Тот обстоятельство, что при рассмотрении дела не установлено, каким образом ФИО1 фальсифицировал биологический объект, правового значения для выводов о его виновности в совершении правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а его жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Н. Занора