Дело № 2-708/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о признании незаконными действий по длительному ремонту, о признании незаконным отказа устранить недостатки, о возложении обязанности произвести ремонт смартфона, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика телефон (смартфон) марки Explay Element за 2.490 рублей. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика безвозмездно устранить имеющиеся в указанном телефоне-смартфоне недостатки. Указанное решение вступило в законную силу. В рамках исполнения судебного решения смартфон был сдан в ремонт ответчику, где находился более 45 дней. В связи с длительным нахождением смартфона у ответчика истец был лишён возможности пользоваться смартфоном, чем ему был причинён моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Не все имевшиеся недостатки были устранены ответчиком. Претензия истца в указанной части была оставлена без удовлетворения. Товар находится у ответчика. С учётом представленных уточнений просит суд признать незаконным длительное невыполнение ответчиком и нахождение в ремонте смартфона марки Explay Element с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить неустойку по день решения суда в размере 4.980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; признать незаконным отказ ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки путём ремонта смартфона марки Explay Element по претензии от ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести ремонт смартфона в части – замены разбитого внешнего стекла, восстановить техническое свойство по записи диктофона; обязать выплатить неустойку по данному требованию по день решения суда в размере 2.490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; признать незаконным отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки (высвечивание белого экрана без меню) путём ремонта смартфона марки Explay Element по претензии от ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности устранения недостатков – обменять смартфон на новый такой же или аналогичной марки; обязать выплатить неустойку по данному требованию по день решения суда в сумме 2.490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; взыскать штраф в размере 17.480 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по вине истца; со стороны ответчика были предприняты все действия, направленные на удовлетворение требований истца; требования истца о взыскании неустойки являются незаконными; требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Представитель государственного органа, привлечённого к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной Логистика» истцом ФИО1 был приобретён телефон (смартфон) марки Explay Element за 2.490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просил признать незаконным отказ в гарантийном ремонте и обязать ответчика устранить недостатки товара ремонтом диктофона и устранения шумов; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований ремонта в сумме 2.490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 1.245 рублей. 

Решением Белогорского городского суда Амурской области, вступившим в законную силу, отказ АО «Связной Логистика» в безвозмездном устранении недостатков сотового телефона-смартфона марки Explay Element был признан незаконным; суд обязал АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки сотового телефона-смартфона марки Explay Element: микрофона и датчика шумоподавления – при плохая слышимость абонента и низкое качество записи звука (при разговоре с другим абонентом низкое качество связи, слышны посторонние звуки, низкое качество записи звука на диктофон при нормальных условиях записи, при дальнейшем прослушивании записи низкая слышимость и посторонние звуки); с ответчика была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. 

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда было исполнено, заявленные недостатки были устранены, товар был отремонтирован в установленный законом срок. 

Из заявленных истцом требований следует, что они имеют своей целью надлежащее исполнение ранее вынесенного судебного акта в отношении приобретённого истцом у ответчика товара - телефона-смартфона марки Explay Element. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым были восстановлены права ФИО1, как потребителя, было исполнено. Сведений о неисполнении или о ненадлежащем исполнении судебного акта должником-ответчиком материалы дела не содержат. 

Доводы и утверждения стороны истца о нарушении его прав в рамках исполнения судебного акта вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были. 

Оснований для обращения истца с настоящим иском в суд в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у последнего не имелось. Нарушений положений указанного Закона стороной ответчика в период разрешения заявленного спора судом не установлено. Со стороны истца усматривается не верный способ защиты нарушенного, по его мнению, права. 

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о ремонте или замене товара, являются производными от требования о защите его прав как потребителя по признанию незаконными действий ответчика, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Связной Логистика» о признании незаконными действий по длительному ремонту, о признании незаконным отказа устранить недостатки, о возложении обязанности произвести ремонт смартфона, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 18 мая 2018 года.