Судья Старостина В.С. Дело № 22-1387/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 16 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов:

ФИО3 в защиту осужденного ФИО1,

ФИО4 в защиту осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Б.А.Н, в защиту осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначенное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

по ч.2 ст.313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

по ч.1 ст.166 УК РФ (преступления 2, 3, 4) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, пол совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 4 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Г.В.И., М.В.И, поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они, отбывая наказание, совершили побег из колонии-поселения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО1 кроме этого также признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилями, принадлежащими Н.М.Е. и Т.С.А., без цели хищения (угоны). 

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.313 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что умысла на побег из места отбывания наказания у него не было, в предварительный сговор на совершение данного преступления с ФИО1 он не вступал, тот подсел к нему в такси, чтобы съездить в магазин за спиртным. Он самовольно оставил исправительное учреждение для решения личных семейных проблем и был намерен вернуться обратно в колонию-поселение, что подтверждается показаниями свидетеля П.Е.А. о том, что такси было вызвано туда-обратно. Обращает внимание, что в колонии-поселении он выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ на транспортном средстве, и в случае наличия у него умысла на побег, он имел возможность его совершить. 

Показания свидетеля Т.А.С. в ходе предварительного расследования осужденный находит недостоверными, указывает, что они были получены с нарушением УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора как недопустимое доказательство. В судебном заседании Т.А.С. не подтвердил данные показания, пояснил, что не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО1 о чем-то договаривались, и таких показаний в ходе предварительного расследования не давал, протокол допроса подписал, не прочитывая. Полагает, что ФИО1 также был допрошен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании отказался от явки с повинной, однако она была учтена судом.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля М.Н.В., который мог подтвердить наличие конфликта в их семье, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А.А.В,, Ш.Д.В. о том, что никаких муляжей на кроватях осужденных сделано не было, не учтены показания свидетеля Ш.Е.В. о том, что она позвонила ФИО2 и сообщила, что М.Н.В. выгнал ее вместе с ребенком из дома, в связи с чем он был вынужден поехать к жене, чтобы разобраться в ситуации.

Указывает, что при вынесении приговора суду надлежало учесть его позицию в судебном заседании, и вынести оправдательный приговор. Кроме этого, у судьи Старостиной В.С. имелись основания для самоотвода и передачи дела для рассмотрения по существу другому судье.

Судьей надлежащим образом не были разъяснены подсудимым их процессуальные права, в протоколе судебного заседания имеются лишь ссылки на нормы закона, подлежащие разъяснению, без раскрытия их содержания. 

Одновременно осужденный находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Обращает внимание на то, что он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, работал, имел поощрения. Полагает, что с учетом данных о его личности и установленных судом смягчающих обстоятельств наказание ему было возможно назначить с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, в срок отбытия наказания в порядке ст.72 УК РФ судом не было зачтено время его содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.Н, в защиту осужденного ФИО5 просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО5 об отсутствии между ним и ФИО1 предварительного сговора на побег из колонии-поселения. ФИО5 вызвал такси с целью навестить жену и ребенка, а затем вернуться в исправительное учреждение, зачем с ним поехал ФИО1, ему не было известно.

Ссылается на показания ФИО1, а также свидетелей П.Е.А., Т.А.В., из которых следует, что ФИО5 не звал с собой ФИО1 Целью поездки ФИО1 на такси было приобретение алкоголя.

Судом не принято во внимание, что ФИО5 действовал в условиях крайней необходимости, так как полагал, что жизни и здоровью его жены и дочери угрожает опасность. ФИО5 намеревался вернуться обратно в колонию-поселение, что подтверждается показаниями свидетелей.

Суд не дал оценки обстоятельствам, вынудившим ФИО5 покинуть исправительное учреждение. Его жене и ребенку угрожала опасность, что подтверждается рапортом инспектора Е.О.С. Свидетель М.Н.В. не был вызван и допрошен в судебном заседании, что оказало существенное влияние на принятое судом решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.313 УК РФ на ч.1 ст.313 УК РФ, либо отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Обращает внимание на то, что свидетель Т.А.С. в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых их оговорил. Т.А.С. не мог слышать их с ФИО5 разговор, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной им была им дана под воздействием со стороны сотрудников полиции, в состоянии опьянения, без участия адвоката, при этом судом не было учтено, что он отказался от явки с повинной. Также судом не дана надлежащая оценка их с ФИО5 показаниям о том, что предварительного сговора на побег из колонии-поселения между ними не было, он сел в такси, так как полагал, что ФИО5 направляется в магазин за спиртным, не принято во внимание, что их версия показаниями свидетелей также не опровергнута.

Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ у него отсутствовала возможность самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Также приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ФИО5 и его защитника о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля М.Н.В., о неполном разъяснении подсудимым судом их процессуальных прав, о том, что никто из сотрудников колонии-поселения не видел на их кроватях муляжи.

Полагал необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат не надлежащим образом осуществлял его защиту. 

В суде апелляционной инстанции дополнительно указал на ухудшение состояния здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, просил применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные выше умышленные преступления №№ 2,3 и 4, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за каждое из которых он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобах не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлениям №№ 2, 3, 4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по каждому из преступлений. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данных преступлений и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности и ФИО1 и ФИО2 в том, что они, отбывая наказание, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили побег из места лишения свободы, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей – сотрудников исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 отбывали наказание - Л.А.И., М.И.Б., А.А.В,, Ш.Д.В., Т.А.В., Н.О.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стало известно об отсутствии на участке колонии-поселения осужденных ФИО1 и ФИО2, которые самовольно вышли из общежития через пожарный выход, что запрещено в ночное время, при этом на спальных местах осужденных были сделаны муляжи из верхней одежды. Были начаты розыскные мероприятия, установлено, что осужденные уехали от общежития колонии-поселения на такси в район одного из сел. При проверке проезжающих по автомобильной трассе машин машин ночью осужденные были обнаружены в автомобиле такси при возвращении в 

<

адрес>; 

- показания свидетеля М.Н.А,, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером оперативные сотрудники проверяли спальные места ФИО1 и ФИО2, и, откинув одеяла, под ними лежала верхняя одежда;

- показания свидетеля Т.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в общежитии колонии-поселения ФИО1 и ФИО2 вдвоем обсуждали какой-то конфликт между женой ФИО2 и ее родственниками, которые проживают в 

<

адрес>, и собирались куда-то ехать на такси. В 22 часа все осужденные легли спать после отбоя, а через некоторое время всех разбудили сотрудники исправительного учреждения, так как ФИО1 и ФИО2 совершили побег, на их кроватях лежали свернутые вещи, имитирующие спящего человека; 

- показания свидетеля М.В.А., согласно которым в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в 

<

адрес> на такси приезжал ФИО2, который в тот момент отбывал наказание, он был вместе с каким – то мужчиной;

- показания свидетеля Ш.Е.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером к ней приезжал ФИО2 Он приехал на такси вместе с ФИО1;

-показания свидетеля П.Е.А., согласно которым он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней по заявке от диспетчера он довозил двух мужчин, которые вышли из ФКУ 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>. На месте он ждал мужчин около двух с половиной часов, затем поехали обратно, и в 4-м часу утра их встретили сотрудники колонии.

Показания свидетелей не противоречат и объективно подтверждены иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно рапорту инспектора ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» Е.О.С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО1, отбывающие наказание на участке колонии – поселения ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, самовольно покинули территорию колонии – поселения.

Из рапорта помощника прокурора С.А.В. следует, что при проверке соблюдения режимных требований на участке колонии-поселения ФКУ 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов ФИО1 и ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы на участке колонии – поселения, без разрешения администрации на передвижение без надзора вне границ колонии-поселения или на выезд за его пределы, используя ключ от двери запасного выхода из помещения общежития, самовольно покинули границы участка колонии - поселения, выехали на автомобиле такси в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении розыскных мероприятий местонахождение осужденных было установлено, они задержаны.

Согласно справке ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденным ФИО1 и ФИО2 администрацией исправительного учреждения разрешение на выезд и отпуск с выездом не предоставлялось.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что после распития спиртных напитков с ФИО2 они покинули участок колонии – поселения, ездили в магазин за водкой, потом он уснул и проснулся в 

<

адрес>.

Согласно правилам поведения осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы на участке колонии – поселения, осужденный участка колонии – поселения в свободное от работы время должен находиться в пределах границы участка колонии – поселение, в период от отбоя и до подъема - в помещении общежития. ФИО1 и ФИО2 с данными правилами ознакомлены.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вышеприведенные показания свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, даны свидетелями после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал показаниям свидетеля Т.А.С. в судебном заседании. Суд правильно расценил данные показания как неправдивые, данные с целью поддержать позицию, избранную осужденными по уголовному делу, и положил в основу приговора показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку именно они подтверждаются как приведенными выше доказательствами, так и показаниями самих ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 находились в общежитии колонии-поселения, ФИО2 предложил ему съездить на такси в 

<

адрес> за спиртным, на что он согласился и поехал вместе с ФИО2 ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника также указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с ФИО1 в общежитии колонии-поселения он разговаривал по телефону со своей женой и решил съездить в 

<

адрес>, чтобы разрешить конфликтную ситуацию. ФИО1 сказал, что поедет с ним и сел в такси. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 по прибытии на участок колонии-поселения ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за самовольный уход за границу колонии-поселения, им было разъяснено, что в свободное от работы время осужденные должны находиться в пределах границы участка колонии-поселения, а в период от отбоя до подъема – в помещении общежития. Разрешение ФИО1 и ФИО2 на выезд за пределы участка колонии-поселения администрацией колонии не выдавалось, что не оспаривалось осужденными. До начала выполнения объективной стороны преступления осужденными была достигнута договоренность о его совместном совершении, что подтверждается как приведенными выше показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Т.А.С. (в той части, в которой они признаны судом достоверными), о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в общежитии колонии-поселения, договаривались вместе ехать куда-то на такси, показаниями свидетелей – как из числа сотрудников исправительного учреждения, так и осужденных, в соответствии с которыми на спальных местах ФИО1 и ФИО2 при побеге имелись муляжи спящих людей. Доводы осужденных об отсутствии таких муляжей опровергаются исследованными доказательствами, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, действия ФИО1 и ФИО2 по самовольному оставлению территории участка колонии-поселения носили умышленный характер, были совместными и согласованными, то есть осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц. 

Относительно доводов жалоб осужденных и адвоката о том, что ФИО2 самовольно покинул колонию-поселение для решения личных семейных проблем, а ФИО1 подсел к нему в такси с целью приобретения спиртного, так как думал, что ФИО2 направляется в магазин, они не имели цели уклонения от наказания и были намерены вернуться в колонию-поселение, так как вызвали такси туда-обратно, следует отметить, что в диспозиции ст. 313 УК РФ цель побега не указана в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления, в связи с чем цель совершения осужденными побега, на доказанность их вины и квалификацию их действий не влияет.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что вышеуказанные действия он совершил в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данных о том, что конфликт между супругой ФИО2 и ее родственником, о котором ФИО2, со слов свидетеля Ш.Е.В. стало известно задолго до ДД.ММ.ГГГГ, был неустраним иным способом, кроме как посредством совершения побега из места отбывания наказания, не имеется.

Тот факт, что ранее ФИО2 работал в колонии-поселении на техническом транспорте без сопровождения и имел возможность совершить побег, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, оно расследовано в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав осужденных допущено не было. Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения расследования, влияющих на установление вины ФИО1 и ФИО2, оказания психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Допросы осужденных производились с участием профессиональных защитников, о каком-либо незаконном воздействии на них ФИО1 и ФИО2 не заявляли.

Протокол явки с повинной ФИО1 не противоречит положениям ст. 142 УПК РФ, подписан осужденным, при этом оснований сомневаться в добровольном характере его сообщения о совершенном преступлении, либо полагать, что ФИО1 находился в состоянии, которое лишало его возможности объективно воспринимать окружающую обстановку и обстоятельства дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 206-208), ФИО1 подтвердил свою явку с повинной в суде. Также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, были подтверждены ФИО1 и в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных, которые противоречили бы той позиции, которую осужденный занимает по уголовному делу, в данном протоколе не изложено. 

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данные, свидетельствующие об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств, отсутствуют.

Доводы осужденного ФИО1 об ограничении его права на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ лишены оснований.

Ознакомление обвиняемого с материалам дела проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 217 - 218 УПК РФ, из протокола ознакомления следует, что оно проводилось при участии адвоката, материалы были предоставлены в полном объеме, ходатайств обвиняемым и его защитником на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлялось, замечаний по процедуре ознакомления с делом не высказывалось, на стадии подготовки дела к слушанию и при его рассмотрении по существу с ходатайством о необходимости повторного ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 также не обращался.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденных, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания следует, что судом неоднократно предпринимались меры для обеспечения участия свидетеля М.Н.В., но обеспечить его явку не представилось возможным. При этом, государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля и не настаивал на оглашении его показаний. Ходатайство стороны защиты о вызове данного свидетеля было разрешено судом, и оснований не согласиться с принятым решением по его рассмотрению у суда апелляционной инстанции не имеется. Впоследствии, в стадии дополнений к судебному следствию, подсудимые и их защитники никаких ходатайств не заявляли, выразив согласие на завершение судебного следствия. 

Доводы жалоб осужденных о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции им не были разъяснены их процессуальные права, несостоятельны, не находят своего подтверждения материалами дела. 

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО6 и ФИО2 назначено судом справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, иных обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 – наличие у него заболевания, явку с повинной по первому преступлению и признание вины по преступлениям №№ 2, 3 и 4, а для ФИО2 – частичное признание вины, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для обоих подсудимых суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях как ФИО6, так и ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем назначил им наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО1 не имелось.

Решение о необходимости назначения ФИО6 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2 применены верно.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО6 и ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

По смыслу ст.72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания лица под стражей с момента задержания и до даты вступления приговора в законную силу.

Зачет времени содержания ФИО6 и ФИО2 под стражей произведен судом верно. При этом, поскольку в ходе досудебного производства по делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу он был взят в зале суда при провозглашении приговора, суд первой инстанции правильно зачел время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Оснований для зачета осужденным в срок назначенного наказания каких-либо иных периодов не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом верно.

Суд надлежащим образом проверил данные, подтверждающие участие адвокатов по назначению органов предварительного расследования и суда при производстве по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО2

Из материалов дела следует, что суммы процессуальных издержек, о выплате которых адвокаты ставили вопрос, а также выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования, доводились до сведения ФИО6 и ФИО2, мнение осужденных о возможности взыскания с них процессуальных издержек судом выяснялось, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие данный вопрос, судом им были разъяснены. 

Адвокаты надлежащим образом осуществляли защиту осужденных, изучили материалы дела, согласно протоколу судебного заседания, активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, выступали в защиту осужденных в соответствии с занимаемой каждым из них позицией по уголовному делу.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд первой инстанции правильно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. В отношении ФИО2, с учетом наличия у него малолетнего ребенка, суд первой инстанции посчитал возможным частично освободить его от выплаты процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Б.А.Н, в защиту осужденного ФИО2

удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Б.А.Н, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда