Дело № 2-1380/2024 (47RS0004-01-2023-005081-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Рысевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Максима" о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением взыскать с ООО «Максима» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 343 246,90 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 530 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию судебных расходов в размере 30 000,00 рублей. В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 530 000,00 рулей отказался. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ФИО1 и ООО «Максима» 27 октября 2022 года был заключен договор купли-продажи №/ОК. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. Покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно заплатил цену квартиры в размере 6864938,00 рублей. При приемке квартиры был обнаружен ряд недостатков, полный перечень согласно акту осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема передачи срок устранений замечаний заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Максима", ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом был заключен договор №/ОК купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Максима», как продавец, обязалась передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Договора, жилое помещение – квартиру, расположенную на 9 (девятом) этаже, 19 (девятнадцати) этажного жилого дома, находящуюся по адресу: Российская 

<

адрес>

Пунктом 12 договора покупатель признал, что до заключения договора он осмотрел квартиру и удовлетворен ее качественным состоянием.

Согласно пункта 14 договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что продавец передает, а покупатель принимает квартиру путем подписания акта приема-передачи в течение 7 (семи) рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности и поступления договорной цены квартиры, указанной в п. 3. договора, на расчетный счет продавца.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу была произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 01 ноября 2022 года, то есть Квартира должна была быть передана не позднее 10 ноября 2022 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 17 ноября 2022 года квартира передана истцу. 

07 февраля 2023 года была составлена претензия и направлена ответчику, в которой истец просил устранить выявленные недостатки в кратчайшее время и пригласить на повторный осмотр. Ответчик проигнорировал данную претензию оставив её без ответа.

20 февраля 2023 года истцом была подана повторная претензия с прошением о выплате неустойки по договору, с чем ответчик не согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу была произведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно переписке Ватцап между ответчиком и истцом, истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено о регисрации права собственности и предложено принять квартиру и получить ключи. Однако истец в лице своей жены обещала согласовать дату с мужем, но в вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком время передачи квартиры не согласовывала и следующий раз связалась представитель истца с ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, что не отрицается истцом, истец приехал в Санкт – Петербург только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день квартира передана истцу.

При данных обстоятельств суд не усматривает нарушений в действиях ответчика, так как просрочка передачи квартиры произошла именно потому, что ФИО1, не смотря на наличие у него такой обязанности, отказался в установленные сроки явиться для приемки квартиры ООО «Максима» не считается просрочившим срок ее передачи, а следовательно предъявленное к ООО «Максима» требование об уплате неустойки является незаконным.

Суд полагает, что основания для взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей также отсутствуют

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максима» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы понесенные на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.