Дело №2-1242/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 505 кв.м, с кадастровым номером: №. Согласно межевому плану на его земельном участке, четко определены границы. При согласовании границ земельных участков было установлено, что спорных вопросов и претензий со стороны землепользователей нет. Границы земельного участка согласованы согласно установленному порядку. В том числе, границы были согласованы с землепользователем участка №121 ФИО2 ФИО2 не имея на то законных оснований, владеет и пользуется частью земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик без его согласия возвел между участками забор из шлакоблочного кирпича, передвинув общую границу вглубь его участка на 40 см, вдоль всей разделительной линии, в результате чего уменьшилась общая площадь его участка. На неоднократные просьбы о переносе забора с принадлежащего ему земельного участка и устранении создаваемых препятствий, ответчиком игнорируются. Добровольно снести самовольную постройку (забор из шлакоблочного кирпича), расположенный на его земельном участке, ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что якобы, часть земельного участка на котором расположен забор из шлакоблочного кирпича, принадлежит ему. При этом никаких правоустанавливающих и право удостоверяющих документов ответчик не предъявляет. 

В связи с чем просит обязать ФИО2 устранить препятствия ему в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (забор из шлакоблочного кирпича) расположенный на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившиеся сторону, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из исследованных судом, представленной стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 505 кв.м, с кадастровым номером: №, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2013 серии №.

Кроме того, судом установлено, что согласно межевому плану на земельном участке истца, четко определены границы. 

Также судом установлено, что при согласовании границ земельных участков было установлено, что спорных вопросов и претензий со стороны землепользователей нет. Границы земельного участка согласованы согласно установленному порядку. В том числе, границы были согласованы с землепользователем участка №121 ФИО2, о чем имеется запись в техдокументации.

По настоящему гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что, земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Координаты земельных участков приведены в исследовательской части заключения.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, частично накладывается на земельный участок принадлежащего ФИО1

Площадь накладки составляет 6 кв.м.

Возведенный ФИО2 забор из шлакоблоков выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № По факту расположен на земельном участке ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями истца, обратное суду стороной ответчика не представлено. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ФИО2 не имея на то законных оснований, владеет и пользуется частью земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения границ земельного участка истца установлен 03.07.2017, кадастровым инженером, о чем по заявлению истца было составлено уведомление о наложении границ земельного участка.

Согласно вышеуказанному уведомлению о наложении границ земельного участка, одна из точек границ ЗУ с кадастровым номером № попадает на жилое строение соседнего участка, из чего следует, что ФИО2 нарушил границы земельного участка истца и построил дом на территории истца земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, в обоснование указанных выше доводов истца суду какие либо доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании чего, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска, являться существенными, поскольку доводы его, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами и проведенной судом экспертизе. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 ФИО12, устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», путем переноса забора в сторону земельного участка № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 ФИО13 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (забор из шлакоблочного кирпича) расположенный на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес> 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>