РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 16 октября 2025 года 

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего-судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

представителя истца ФИО1 ФИО5,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор путем электронной подписи через личный кабинет «Альфа-Банк» онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в размере 349 747 рублей 58 копеек.

В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В нарушение ст.ст. 39, 89, 90, 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с него суммы задолженности в размере 349 747 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 – исполнительную надпись о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 349 747 рублей 58 копеек.

Кроме того, в рамках судебного заседания просил восстановить срок обжалования по уважительным причинам ввиду того, что о совершении исполнительной надписи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения к судебному приставу-исполнителю.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворение заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – нотариус Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своих возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, указав при этом, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными. Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Кроме того, ей был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомление за 14 дней до обращения к нотариусу. Также просила провести судебное заседание без её участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты (далее - Договор).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий Договора, у Банка имелась возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи, о чем дано согласие со стороны Заемщика – ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию и все необходимые для совершения нотариального действия документы банк представил, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты № F0O№. 

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая расчет задолженности по кредитному договору, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, сроки и способы оплаты, направленный АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес регистрации должника (

<

адрес>) почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, возвращен по истечении срока хранения в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 была совершена исполнительная надпись №-н/01 на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F0O№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 747 руб. 58 коп.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом после совершения исполнительной надписи заявителю извещения подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному заявителем при заключении договора, которое не было получено адресатом (возвращен отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, что он не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам не представлено, в связи с чем риски неполучения корреспонденции несет адресат, а потому был надлежащим образом уведомлен.

Однако, заявителем суду не представлено документов, подтверждающих направление нотариусу возражений относительно требований Банка.

Как указал нотариус ФИО4 в отзыве на заявление, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи Банком были представлены, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены.

Факт направления заявителю заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованием и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному заявителем при заключении договора. 

Из представленной в материалы дела копии паспорта заявителя следует, что адресом регистрации ФИО1 является: 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства о том, что Банк направил в адрес заявителя заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, который не был получен адресатом (возвращен отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), указанное сообщение было направлено в адрес регистрации должника, доказательств, что он не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам не представлено, в связи с чем риски неполучения корреспонденции несет адресат, а потому был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, заявителем не представлено суду сведений о том, что им в личный кабинет Банка был направлен запрет на совершение исполнительной надписи, вследствие чего судом данный довод не принимается во внимание. 

Заявитель просит восстановить срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия, подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 представлены документы, подтверждающие направление извещения в адрес должника о совершении исполнительной надписи и соблюдении требований ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно копии паспорта заявителя следует, что адресом регистрации ФИО1 является: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4, после совершения исполнительной надписи, направила в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней, которое не было получено адресатом (возвращен отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), указанное извещение было направлено в адрес регистрации должника, доказательств, что он не получил почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам не представлено, в связи с чем риски неполучения корреспонденции несет адресат, а потому был надлежащим образом уведомлен.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания нотариального действия заявитель не представил, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.

Между тем, представленные банком нотариусу документы подтверждают бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления должнику соответствующего уведомления.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось Банком должнику, а также в связи тем, что договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, требование об отмене исполнительной надписи нотариуса не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/