№ 2-563/2025 (2-5558/2024)

50RS0029-01-2024-006745-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при ведении протокола помощником судье Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел платеж в сумме 985 000 рублей 00 коп. на счет принадлежащий ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>». Данная денежная сумма не была возвращена истцу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 985 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135784,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Истцом сведения о наличии полномочий действовать от имени ООО "

<

данные изъяты>" по состоянию на дату вынесения решения не представил, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО7

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

Следует учитывать, что закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исполнение обязательства есть совершение того действия, которое необходимо для удовлетворения права требования кредитора.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Управомоченное третье лицо при переадресации исполнения существенно отличается от управомоченного лица в договоре в пользу третьего лица. Это связано с характером правомочия. При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, но отсутствует правомочие требовать такого исполнения, которое наличествует у третьего лица с момента выражения намерения воспользоваться своим правом по договору, заключенному в его пользу.

Основанием переадресовки исполнения третьему лицу выступает соглашение сторон. При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.

При переадресовке исполнения, несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица, интерес которого лежит в данном случае за пределами заключенного между кредитором и должником договора. Таким образом, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.

В ситуации, когда основание причитающегося кредитору исполнения отпадает, признано недействительным, когда сделка признается недействительной либо незаключенной (когда соглашение сторон не обретает качества сделки), в том числе в случае, когда сторона, осуществившая некоторые юридически значимые действия в пользу другого лица заблуждалась относительно правовой природы возникших между ними правовых отношений, возникновения договора, при осуществлении таких юридически значимых действий указанному другой стороной третьему лицу, субъектный состав правоотношения также остается неизменным, поскольку третье лицо выступает местом исполнения, имеющего порок основания (отсутствие предусмотренного законом или договором основания).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "

<

данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "

<

данные изъяты>" является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства в сумме 985000,00 руб. на счет №, открытый на имя ФИО8, посредством внесения наличных денежных средств в банкомат. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В пояснениях суду истец ФИО4 сообщил, что при переводе денежных средств действовал от имени ООО "

<

данные изъяты>", которое заключило договор на поставку труб с ФИО2. Денежные средства в сумме 985000,00 руб. истец переводил ДД.ММ.ГГГГ за поставку трубы, которая должна была быть осуществлена в декабре 2023. Также истец пояснил суду, что договор ФИО2 просил истца перевести денежные средства ФИО8

Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что с декабря 2022 года между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" заключен договор поставки. В сентябре-октябре 2023 года ФИО4 являлся директором ООО "

<

данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что банк заблокировал счета ООО "

<

данные изъяты>" в связи с чем, просил разрешить ему оплатить очередную отгрузку наличными. В связи с территориальной удаленностью, сторонами договора, было согласовано перечисление денежных средств на карту ответчика, как сотрудника ООО "

<

данные изъяты>".

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей являются источником получения сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по делу, другим словом - доказательствами.

В подтверждение доводов, сторонами в материалы дела представлены скриншоты переписки, согласно которым сторонами обсуждается перечисление спорных денежных средств на карту ответчика. В части скриншотов, представленных стороной ответчика, имеется указание на некоего ФИО3. Так ответчик пишет «ФИО3 интересуется по оплатам», истец пишет «Если надо пояснение ФИО3, то могу его набрать и дать пояснение, о моей сегодняшней некомпетенции». 

Поскольку директором ООО "

<

данные изъяты>" является ФИО3, суд критически относится к доводам истца о заключении договора поставки с ФИО2

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" был заключен договор поставки, в рамках исполнения обязательств по которому истец, как руководитель ООО "

<

данные изъяты>" по поручению другой стороны договора произвел исполнение обязательства иному лицу – ФИО1

Поскольку, как указывалось ранее, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют свои позиции, а содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств полученных последним при переадресации ему кредитором исполнения по договору заключенному между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" не имеется.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, судом достоверно установлено наличие договорных обязательств, установлено, что перечисление денежных средств не носило ошибочного, случайного характера, а являлось последствием исполнения обязательств по договору, то есть исходя из пояснений сторон имелись законные основания для получения ответчиком данных денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскания не основательного обогащения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2025 года. 

Судья В.Ю. Емельянова