УИД 32RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянская область Дело №2-107/2020

18 ноября 2020 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Кадыковой Е.С.,

при секретаре – Вдовенковой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ООО «Агропродукт» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и.о. прокурора Комаричского района Брянской области – Карюгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агропродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований указала, что с 20.03.2012 работала в ООО «Агропродукт» в должности начальника охраны. 

Приказом генерального директора ООО «Агропродукт» от 25.11.2019 № была утверждена новая должностная инструкция начальника охраны, в которой были изменены трудовые функции истца, в частности ведение табелей учета рабочего времени и графика сменности на работников охраны.

Истец полагает, что в случае изменения содержания трудовой функции в связи расширением перечня поручаемой работы, такие изменения возможны лишь только с письменного согласия работника и оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору. Утверждение приказом от 25.11.2019 № новой должностной инструкции существенно изменяет трудовые обязанности истца и является нарушением трудового законодательства.

Приказом генерального директора ООО «Агропродукт» от 10.12.2019 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с должности начальника охраны на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа генерального директора ООО «Агропродукт» от 25.11.2019 №, в соответствии с которым ФИО1 приписывалось до 28.11.2019: произвести возврат предприятию присвоенных ею табелей учета рабочего времени работников охраны за август 2019 года, предоставить директору по безопасности графики сменности на декабрь 2019 г. на всех работников охраны, работающих в сменном режиме.

Ссылаясь на то, что ведение табелей учета рабочего времени и графика сменности на работников охраны не связано с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку не вменены ей трудовым договором и должностной инструкцией, истец считает увольнение незаконным, в связи с чем просит суд восстановить ФИО1 в занимаемой должности начальника охраны ООО «Агропродукт», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2019 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО2 заявила о подложности доказательств - коллективного договора и правил ВТР, ходатайств об экспертизе не заявляла. Дополнительно пояснила, что ведение табелей учета рабочего времени и графика сменности на работников охраны не входит в трудовые обязанности ФИО1, поскольку закреплены в новой должностной инструкции, утвержденной 25.11.2019, с которой ФИО1 не знакомилась.

Представители ответчика ООО «Агропродукт» ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности, возражали против заявленных исковых требований. Дополнительно представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО1 была уволена за неисполнение приказа генерального директора Общества, функция по заполнению табелей являлась обязанностью руководителя структурного подразделения, которым и была ФИО1 Указала, что, поскольку, ФИО1 комиссионно отказалась знакомиться с должностной инструкцией, инструкция была направлена ей заказным письмом по адресу её регистрации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Комаричского района Брянской области полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 5-КГ19-108 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от 25.11.2019 по результатам проведенных в период с 04 сентября по 19 сентября 2019 года служебных проверок (акт от 04.09.2019, докладная записка 16.09.2019) был установлен факт ненадлежащего выполнения начальником охраны ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся: в результате ненадлежащего учета фактически отработанного времени рабочими охраны, хищении (присвоении) имущества ООО «Агропродукт» (табелей рабочего времени работников охраны за август 2019 г.). За вышеуказанные нарушения трудовых обязанностей, начальник охраны ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащий учет фактически отработанного времени работниками вверенного ФИО1 подразделения (охраны), приказом № от 13.09.2019 ФИО1 объявлен выговор; за хищение табелей учета рабочего времени работников охраны за август 2019 г., приказом № от 20.09.2019 ФИО1 объявлен выговор; приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальнику охраны ФИО1 предписано вернуть в расчетный отдел ООО «Агропродукт» похищенные ею табели учета рабочего времени. В целях недопущения повторного нарушения трудовой дисциплины, организации надлежащего нормирования и учета рабочего времени охранников (работников охраны), а также ввиду того, что требование о возврате табелей учета рабочего времени, ФИО1 до настоящего не исполнено, приказано начальнику охраны ФИО1 в срок до 09-00 час. 28 ноября 2019 г. вернуть в расчетный отдел ООО «Агропродукт» табели учета рабочего времени охранников (рабочих охраны) за август 2019 г.; в целях надлежащего исполнения, а также исполнения требований ст. 103 ТК РФ, предоставить директору по безопасности в срок до 16- 00 28.11.2019 графики сменности на декабрь 2019 г. на всех охранников, работающих в сменном режиме; предупредить начальника охраны ФИО1 о том, что в случае не исполнения требований настоящего приказа, к ФИО1 будут применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (л.д.67).

Ознакомиться с приказом № от 25.11.2019 ФИО1 отказалась, что подтверждается комиссионным актом от 25.11.2020 (л.д.69). 26.11.2019 копия приказа № от 25.11.2019 направлена заказным письмом в адрес ФИО1 (л.д.77).

Приказом № от 29.11.2019 ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения приказа № от 25.11.2019 в срок до 04.12.2019 (л.д.85). От ознакомления с приказом № от 29.11.2019 ФИО1 отказалась, что подтверждается комиссионным актом от 29.11.2019 (л.д.74). 29.11.2019 копия указанного приказа была направлена в адрес истца заказным письмом (л.д.86).

На основании приказа № от 10.12.2019 в связи с нарушением начальником охраны ФИО1 трудовых обязанностей (п.8.1 трудового договора от 20.03.2012 №), выразившихся в не исполнении приказа директора ООО «Агропродукт» от 25.11.2019 №, в соответствии с которым ФИО1 предписывалось до 28.11.2019: произвести возврат предприятию присвоенных ею табелей учета рабочего времени работников охраны за август 2019 г., представить директору по безопасности графики сменности за декабрь 2019 г. на всех работников охраны, работающих в сменном режиме, ФИО1 уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ генерального директора ООО «Агропродукт» от 25.11.2019 №, комиссионный акт от 25.11.2019 об отказе ознакомления ФИО1 с приказом от 25.11.2019 №, документы, подтверждающие направление приказа от 25.11.2019 № по адресу проживания ФИО1, приказ генерального директора ООО «Агропродукт» от 29.11.2019 № «О предоставлении ФИО1 объяснений причины неисполнения приказа от 25.11.2019 №», комиссионный акт от 29.11.2019 об отказе ознакомления ФИО1, с приказом от 29.11.2019 №, документы, подтверждающие направления приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу проживания ФИО1, наличие дисциплинарных взысканий (приказ от 13.09.2019 №, приказ от 20.09.2019 №) (л.д.84).

Ознакомится с приказом № от 10.12.2019 ФИО1 отказалась, что подтверждается комиссионным актом от 10.12.2020 (л.д.83). 10.12.2019 копия приказа № от 10.12.2019 направлена заказным письмом в адрес ФИО1 (л.д.82).

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на незаконность приказа об увольнении, поскольку ведение табелей учета рабочего времени и графика сменности на работников охраны не входит в трудовые обязанности ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Агропродукт» заключен трудовой договор № от 20.03.2012, сроком действия с 20.03.2012 на неопределенный срок.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 9.7 трудового договора в обязанности работника входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, приказов и указаний руководителей предприятия, в случае отсутствия работы, указанной в должностной инструкции, выполнение других видов работ, не предусмотренных должностной инструкцией по указанию работодателя, строго выполнять требования технологических и других производственных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, в обязанности работодателя, в случае отсутствия работы, указанной в должностной инструкции, привлекать работника к другим различным видам работ, с оплатой согласно п.6.3. договора 

В соответствии с п.5.8. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агропродукт», являющихся приложением к коллективному договору на 2009-2012 г.г., учет отработанного времени работников ООО «Агропродукт» осуществляют руководители структурных подразделений (участков, отделений), в том числе начальник охраны.

В обязанности руководителей структурных подразделений входит:

- осуществлять контроль фактического времени пребывания работников участка или сотрудников подразделения на работе и ведение табельного учета с ответственностью за правильное отражение в табеле рабочего времени сотрудников и своевременность представления табеля на расчет в бухгалтерию; вести учет времени, фактически отработанного, каждым работником участка или подразделения. Включение работника в табель и исключение из него производится на основании первичных документов по учету кадров; (приказы на прием, увольнение, отпуск, перевод, увольнение и т.д.). Табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре руководителем структурного подразделения, визируются вышестоящим руководителем, работником кадровой службы и передаются в расчетный отдел бухгалтерии; контролировать своевременность явки на работу и ухода с работы сотрудников, нахождения их на рабочем месте с извещением руководителя о неявках, опозданиях, преждевременных уходах и причинах, их вызвавших.

Руководители структурных подразделений несут персональную ответственность: за достоверность и обоснованность информации, внесенной в табель; за соблюдение всех требований по заполнению табеля; за своевременное представление табеля на расчет, за достоверность информации, отраженной в таблях учета рабочего времени.

В подразделениях (отделах, участках, цехах), работающих в круглосуточном режиме (сменная работа) на руководителей таких подразделений возлагается обязанность составления графика сменности в порядке, установленном ст.ст.103 ТК РФ, 372 ТК РФ.

Аналогичные положения закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Агропродукт», являющихся приложением к коллективному договору на 2019-2022 г.г., из которых также следует, что учет отработанного времени работников ООО «Агропродукт» осуществляют руководители структурных подразделений (участков, отделов), в том числе начальник охраны (п.5.8). Указанные правила утверждены приказом от 01.04.2019 № сроком действия с 05.04.2019 по 04.04.2022.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника охраны в новой редакции с 25.11.2019 (л.д.87). От ознакомления с приказом № от 25.11.2019 новой должностной инструкцией ФИО1 отказалась, что подтверждается комиссионными актами от 25.11.2019 (л.д.73, 75).

На основании должностной инструкции начальника охраны объекта ООО «Агропродукт», утвержденной генеральным директором 25.11.2019, в должностные обязанности начальника охраны обязанности, входят в том числе составление графиков сменности работы работников охраны, организация ведения журналов дежурств, а также ведения учета рабочего времени подчиненных ему сотрудников (п.2.2).

26.11.2019 ООО «Агропродукт» направило копию приказа № от 25.11.2019 и должностную инструкцию начальника охраны ФИО1 заказным письмом (л.д. 80).

При этом, суд учитывает, что отказ расписаться в ознакомлении с должностной инструкцией не освобождает работника от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда от 25.06.2020 по гражданскому делу №2-64/2020 признано обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в приписках рабочего времени временным сотрудникам охраны и хищении имущества предприятия – табелей учета рабочего времени, в связи с чем ФИО1 было оказано в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами директора ООО «Агропродукт» № от 13.09.2019, № от 20.09.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда от 25.06.2020 по гражданскому делу №2-64/2020 установлена обязанность ФИО1 по ведению табелей учета рабочего времени и ответственность за достоверность информации, отраженной в них, как руководителя структурного подразделения - начальника охраны. Данная обязанность возложена на ФИО1 трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, пояснениями самой ФИО1, согласно которым она вела табели учета рабочего времени по распоряжению руководителя.

При этом судом сделан вывод, что отсутствие на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности обязанности ведения табелей учета рабочего времени в должностной инструкции, не освобождало ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей, которые определяются трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации, в том числе приказами и поручениями непосредственного руководителя как письменными, так и устными. Подписав трудовой договор, ФИО1 добровольно согласилась с условиями, изложенными в нем, в том числе выполнять работу, по указанию руководителя, не предусмотренную должностной инструкцией, и получив указание генерального директора вести табели учета рабочего времени, истец обязана была надлежащим образом выполнять данную обязанность.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод истца об отсутствии обязанности ФИО1 по ведению табелей учета рабочего времени и графика сменности на работников охраны, судом отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. 

Довод истца о незаконности должностной инструкции, утвержденной приказом № от 25.11.2019, поскольку существенно изменены трудовые функции начальника охраны, судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно письму Роструда от 31.10.2007 N4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения.

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Итак, если должностная инструкция утверждена как отдельный документ и внесение в нее изменений не влечет за собой изменение трудовой функции, а лишь конкретизирует некоторые обязанности работника, работодатель или утверждает новую инструкцию, или вносит изменения в старую. При этом запрашивать согласие работника не нужно, а следует ознакомить его с такими изменениями под подпись.

Если же изменения в инструкции влекут за собой изменение трудовых обязанностей, когда работнику, например, вменяются новые обязанности, его согласие необходимо. И изменения в данном случае могут вноситься только в порядке ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон.

Как следует из должностных инструкций начальника охраны ООО «Агропродукт» от 25.11.2010 и от 25.11.2019 они являются самостоятельным документом, а не приложением к трудовому договору.

В связи с принятием новой должностной инструкции суд полагает, что трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, существенно не изменилась, работодатель лишь более подробно описал функциональные обязанности занимаемой истцом должности, а добавил лишь такую трудовую функцию как составление графика сменности работы охраны, организации и ведение журналов дежурств, ведения учета рабочего времени подчиненному сотрудников (п.2.2), которая ранее была вменена истцу в качестве должностных обязанностей п.5.8. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агропродукт», действовавшим за период с 2009-2012 г.г.

Предстателем истца ФИО2 в судебном заседании заявлено о подложности представленного ответчиком в качестве доказательств – коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка на 2009-2012 г.г., поскольку п.5.8 ранее в них не был прописан, а также в указанном документе отсутствует отметка о согласовании с комитетом по труду Комаричского района Брянской области. 

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О). 

Представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного ответчиком коллективного договора и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агропродукт».

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что, истец, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от 13.09.2019, № от 20.09.2019, не исполнила приказ № от 25.11.2019, не дала письменных объяснений по факту неисполнения приказа № от 25.11.2019 согласно приказу № от 29.11.2019, тем самым нарушила п. 8.1. трудового договора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, истцом и ее представителем указанные доказательства не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «Агропродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.