Дело № 12-209/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 мая 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепановой А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» КА от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» КА от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак ....., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающегося по дороге, чем нарушил п...... Правил дорожного движения.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу в Березниковский городской суд Пермского края с просьбой его отменить, указывая, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку материалы административного дела о признании его виновным по ст. 12.14 КоАП РФ ч.3 составлены формально, инспектор не смог объективно разобраться со всеми обстоятельствами в сложившейся дорожной ситуации. При выезде с прилегающей территории об убедился в безопасности своего маневра. В ДТП виновен водитель ЕА 

Ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» КА, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что повестка о дате и времени рассмотрения жалобы была направлена заявителю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе. Конверт, направленный заявителю с извещением о судебном заседании, назначенном на ....., был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, заявителя следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ЕА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судья, проверив доводы жалобы, обозрев административный материал по факту дорожно–транспортного происшествия от ....., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требованием "уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, ..... в ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Хонда государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ЕА, двигающегося по дороге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: рапортом о ДТП от .....; схемой дорожно- транспортного происшествия от ....., согласно которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, данная схема подписана ФИО1, не оспорена им; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ....., где отражены повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО1, ЕА об обстоятельствах ДТП, а также фактом вынесения постановления о привлечении К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. К. не оспаривала событие вмененного ей правонарушения, не отказывалась от уплаты административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Установленные обстоятельства ДТП, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак ..... должной мере не выполнены требования п...... Правил дорожного движения РФ, то есть, выезжая на дорогу – ....., с прилегающей территории, он (ФИО1) не уступил дорогу и не предоставил преимущественное право проезда по главной дороге автомобилю Хонда государственный регистрационный знак ....., под управлением ЕА

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ЕА не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

На основании вышеизложенного, судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОР МВД России «Березниковский» КАо привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова 

Копия верна, судья