Дело № 2-2460/2019

74RS0031-01-2019-002630-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 

<

ФИО>8, ФИО2 

<

ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис серии 

<

данные изъяты>. 16 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего столкновение, чем нарушил п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован не был.

В связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась собственник автомобиля – ФИО4, размер ущерба определялся экспертным заключением ООО «Экипаж» №

<

данные изъяты> от 26.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48-51, 58, 60, 86-87).

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, в которых не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что в настоящий момент не является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку согласно договору купли-продажи от 25.10.2015 он продан ФИО5 (л.д. 80-85).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности ТС, заключен договор добровольного страхования серии 

<

данные изъяты>, срок действия полиса с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-9). 

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 16 июня 2018 года в 20:20 часов по адресу: пр.Карла Маркса д.210 в г. Магнитогорске произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб (л.д. 16). 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО1, управляя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, транспорт получил механические повреждения, водитель ФИО1 скрылся с места ДТП (л.д. 62-65).

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 69). 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Судом исследованы справка по ДТП, объяснения водителей, схемы ДТП, протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он является; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2018 в отношении ФИО1; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.06.2018 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом не имеющим права управления (л.д. 62, 63-64, 65, 66, 67, 68, 73).

Таким образом, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018 года явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от ФИО1 и ФИО2 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, на основании материалов дела суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.10.2015 года (л.д. 77).

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, то есть в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с наступлением данного страхового случая ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 26.06.2018, выполненного ООО «Экипаж», произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-31, 32-33).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП ФИО1, управляющего автомобилем не застрахованным по договору обязательного страхования, покинувшем место ДТП участников которого он являлся, и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца заключение экспертной организации, суд принимает его в качестве доказательств. 

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего времени ответчик ФИО1 денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежным поручение № 14707 от 05 марта 14 июня 2019 года (л.д. 6). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 

<

ФИО>10, ФИО2 

<

ФИО>11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>12 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ФИО2 

<

ФИО>13 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: