УИД № 34RS0006-01-2023-001853-80

Дело №2-2160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что дата между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные дата года выпуска, VIN номер по цене иные данные рублей с дополнительным оборудованием на сумму иные данные рублей. При этом обязательным условием для продажи указанного автомобиля было заключение договора с ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи Ассистанс» на оказания услуг помощи на дороге на сумму иные данные рублей и иные данные рублей соответственно. Данные услуги были им полностью оплачены за счёт банковского кредита. После заключения договоров ему была выдана карта номер помощи на дороге с указанием телефонного номера номер дата он решил воспользоваться услугой ООО «Профи Ассистанс» о доставке топлива, однако в данной услуге ему было отказано. дата он также решил воспользоваться услугой ООО «Профи Ассистанс» о доставке топлива, однако в данной услуге ему было отказано. дата об обратился вновь по указанному телефону, а также попросил представить письменные пояснения по неоказанию ему услуг. дата он обратился в АО «Рольф» с указанием о нарушении сроков оказания услуг по программе «Терра драйф» с требованиями возврата денежных средств в сумме иные данные рублей. дата он обратился в ООО «Профи Ассистанс» и АО «Рольф» с уведомлением о расторжении договора в связи с неоказанием услуг и возврате денежных средств, на которое ответа не последовало. Также уведомлениями от дата, дата, дата он сообщил ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которых ему также было отказано. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя. Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1. признать расторгнутым договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от дата; 2. взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и АО «Рольф» в качестве возмещения вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства в сумме иные данные рублей; 3. взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и АО «Рольф» неустойку за неисполнение денежных обязательств на сумму иные данные рублей в размере ключевой ставки Банка России на дату оплаты; 4. взыскать с ООО «Профи Ассистанс» и АО «Рольф» моральный вред в размере иные данные рублей; 5. взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и АО «Рольф» штраф в размере иные данные от присужденных сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований; 6. признать расторгнутым договор оказания услуг номер от дата ООО «Ринг-Сити»; 7. взыскать с ООО «Ринг-Сити» 39605 рублей 50 копеек в связи с расторжением договора оказания услуг; 8. взыскать с ООО «Ринг-Сити» неустойку за неисполнение обязательств на сумму иные данные иные данные копеек в размере ключевой ставки Банка России на дату оплаты; 9. взыскать с ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей; иные данные. взыскать с ООО «Рольф» почтовые расходы в размере иные данные рублей; 11. взыскать с ООО «РингСити» почтовые расходы в размере иные данные рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутстви..

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО «Профи Ассистанс» и АО «Рольф» представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж дата года выпуска, VIN номер. Стоимость автомобиля согласно договора составила иные данные рублей с дополнительным оборудованием на сумму иные данные рублей.

Указанная сумма частично была оплачена за счет личных средств истца и частично за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Кредит Европа Банк». 

Кроме того, были заключены договора с ООО «Ринг-Сити» на сумму иные данные рублей и ООО «Профи Ассистанс» на сумму иные данные рублей на оказание услуг помощи на дороге, после подписания которых ему была выдана карта номер помощи на дорогах с указанным номером телефона для связи номер

Согласно указанного выше кредитного договора заемные денежные средства были направлены Банком:

- иные данные рублей в АО «Рольф» на оплату стоимости автомобиля КИА Спортейдж дата года выпуска, VIN номер;

- иные данные рубля в АО «Рольф» для оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ПАО «Ингосстрах»;

иные данные рублей в АО «Рольф» на оплату услуги помощи на дорогах;

- иные данные рубля иные данные копеек в АО «МАКС» на оплату услуги страхования. 

Как установлено в судебном заседании, АО «Рольф» является агентом ООО «Ринг-Сити», ООО «Профи Ассистанс».

дата, дата и дата ФИО1 обращался по указанному на карте помощи телефону для оказания ему услуги, предусмотренной договором – подвоза топлива, в удовлетворении которой ему было отказано.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, а также подтверждаются материалами дела – детализацией телефонных переговоров, выпиской движения денежных средств по банковской карте.

дата он обратился в АО «Рольф» с указанием о нарушении сроков оказания услуг по программе «Терра драйф» с требованиями возврата денежных средств в сумме иные данные рублей, ответа на которое не последовало. 

дата он обратился в ООО «Профи Ассистанс» и АО «Рольф» с уведомлением о расторжении договора в связи с неоказанием услуг и возврате денежных средств, на которое ответа также не последовало. 

Также уведомлениями от дата, дата, дата он сообщил ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которых ему также было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было с обязательным условием заключения договоров с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» на оказание услуг помощи на дороге. 

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата номер-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (односторонний отказ от исполнения договора). В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчики проигнорировали претензии истца в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с дат направления претензий ответчикам, договоры оказания возмездных услуг между сторонами были расторгнуты.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов в рамках оказания дополнительных услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возврату подлежат все суммы, оплаченные истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи Ассистанс», агентом которых выступало ООО «Рольф», являются конечными получателями денежных средств и надлежащими ответчиками по делу. При этом суд учитывает, что ООО «Ринг-Сити» и ООО «Профи Ассистанс» не лишены возможности предъявить в установленном порядке соответствующие требования к ООО «Рольф» в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рольф» о защите прав потребителей в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст. ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка, должна рассчитываться не по ст. 395 ГК РФ, а по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом расчет неустойки с ООО «Профи Ассистанс» должен исчисляться с дата на сумму иные данные рублей, а с ООО «Ринг-Сити» дата на сумму иные данные рублей иные данные копеек (по расчету истца) по день исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, обоснованное тем, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем размере: с ООО «Ринг-Сити» - иные данные рублей, ООО «Профи Ассистанс» - иные данные рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий в адрес ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» то они должны быть компенсированы в пользу истца по иные данные рублей с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за оплату услуг представителя с ответчиком в размере иные данные рублей, однако доказательств этому суду не представлено, в связи с чем данные требования суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» заключенный дата с ФИО1.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от дата в размере иные данные рублей; неустойку в размере иные данные в день, начисляемую на сумму иные данные рублей, за период с дата по дату фактического возврата денежных средств включительно; компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей; штраф в размере иные данные рублей; почтовые расходы в размере иные данные рублей. 

Признать расторгнутым договор оказания услуг номер ООО «Ринг-Сити» заключенный дата с ФИО1.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от дата в размере иные данные рублей иные данные копеек; неустойку в размере иные данные в день, начисляемую на сумму иные данные рублей иные данные копеек, за период с дата по дату фактического возврата денежных средств включительно; компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей; штраф в размере иные данные рубля иные данные копеек; почтовые расходы в размере иные данные рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья О.В. Чекашова