«КОПИЯ» Уголовное дело № 

(№) 

П Р И Г О В О Р

 

ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретарях Тахоховой М.А., Богдановой С.И., Власовой А.С., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С., помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И.,

защитника подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Алехиной О.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №;

а также потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 - 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно на улице вблизи кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, используя малозначительный повод как предлог для причинения тяжкого вреда здоровью С, находящемуся в указанное время в указанном месте, достал из кармана надетой на нем куртки заранее приисканный туристический нож с выкидным лезвием, с металлической рукоятью, и используя его в качестве оружия, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинения такого вреда, без объяснения причин, нанес указанным ножом удар в живот С, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями С физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с наличием в ней ножа и раневым каналом, направленным косо снизу вверх, слева направо, проникновением в брюшную полость, со скоплением в ней крови в объеме 300 мл, повреждением тонкой кишки, большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ от одного ударного воздействия ножа, приложенного к передней брюшной стенке слева в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо при условно принятом вертикальном положении пострадавшего и согласно пункту 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицая, что в ходе конфликта нанес потерпевшему удар ножом, но при иных обстоятельствах. В последующем вину не признал.

По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с З пошел в кафе, где они выпили по 3-4 рюмки водки. Когда он первым вышел из кафе, а З где-то отстал, его - ФИО1 окликнули. Он увидел трех парней и пошел к ним навстречу. Молодые люди были также как и он в состоянии алкогольного опьянения, и тоже шли к нему навстречу, спрашивая какие у него проблемы. Затем кто-то вырвал у него из руки мобильный телефон, по которому он говорил, друг потерпевшего попытался схватить его за плечо, но у него не получилось. Когда тот схватил его за куртку, он - ФИО1 вырвался, нащупал в кармане куртки ножик, который носил с собой на работу резать колбасу, и достав его хотел им просто напугать. В какой-то момент он почувствовал, что ножа в руке нет. Он понял, что воткнул нож в потерпевшего. После этого он убежал домой, и только там понял, что сделал. Когда домой пришел З, он ему ничего не рассказал, надеялся, что нож у него просто выпал из рук. На следующий день он уехал с З к нему домой в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ их нашли сотрудники полиции и сообщили, что потерпевший находится в больнице, предложив проехать с ними. По прибытии во 

<

адрес> УМВД России 

<

адрес>, он сказал сотрудникам полиции, что о происшедшем он узнал от сотрудников полиции. Куда делся телефон, который был у него в руках не знает. Сначала он подумал, что его хотят ограбить молодые люди, а затем в полиции сказал, что у них был конфликт, в ходе которого он вытащил нож и, получается, что ударил потерпевшего. В настоящий момент он осознает, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. 

Свидетель защиты Р, знающая подсудимого ФИО1 по месту работы, показала, что узнала о случившемся ДД.ММ.ГГГГ от знакомых по работе. Также о случившемся она узнала из социальных сетей и вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, когда она с подругой Л вышла покурить на балкон арендуемой квартиры, расположенной на 7-м этаже дома напротив кафе «

<

данные изъяты>», то в 500 метрах от их дома, она увидела двух молодых людей не русской национальности, которые сцепились с другим человеком и тот побежал. Фото потерпевшего и свидетеля ей впоследствии показывал адвокат, и она опознала на них тех молодых людей, которые вцепились в третьего человека. В чем они были одеты, не помнит. 

Свидетель защиты Л, знающая подсудимого ФИО1 по месту работы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Р и когда они около 12 час. ночи вышли на балкон седьмого этажа покурить, то увидели двух молодых людей, которые стоя у кафе напротив их дома, грубо разговаривали, обращаясь к проходившей девушке, а затем когда из кафе вышел покурить парень, эти двое его окликнули, а затем один из парней протянул к нему руку, а тот его оттолкнул и побежал. Был ли это ФИО1 , сказать не может. Позднее на работе она узнала, что ФИО1 с кем-то подрался, и поняла, что убегавшим парнем был ФИО1 Двух других молодых людей она не разглядела и не запомнила, но они были не славянской внешности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена: показаниями потерпевшего С, свидетелей обвинения М, В, З, З и письменными материалами дела изложенными ниже. 

По показаниям потерпевшего С, подсудимого ФИО1 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. он с М проходил мимо кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В это время подсудимый и свидетель З переходили дорогу и спросили у них который час. М им сказал время 23 час. 50 мин. после чего подсудимый и свидетель пошли им навстречу. Он - С спросил у них есть ли еще какие-либо вопросы, а в ответ на это подсудимый ударил его ножом. Причем он сразу это не понял, думая, что его ударили кулаком, но посмотрев на живот, увидел, что у него в животе торчит нож. После нанесенного удара ФИО1 ушел. Перед ударом у них никаких конфликтов не было. После этого М остановил проезжавшую машину, и они поехали в больницу, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у С Потом они решили прогуляться и примерно в 23 час. 50 мин. проходили мимо кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Когда они проходили мимо кафе, подсудимый и его друг, которые переходили дорогу, спросили у них время. Он ответил, что было 23 час. 50 мин. и подсудимый со своим другом стали подходить к ним. Он и С спросили у них имеют ли они еще какие-то вопросы, но те молчали. Потом ФИО1 ничего не говоря нанес С удар рукой. Что было у него в руке он не видел. От удара С согнулся, а подсудимый со своим другом убежали. Он хотел их догнать, но С его остановил. Когда он обернулся к С то увидел, что у него в животе торчит нож. Он попытался вытащить нож, но у него ничего не получилось и, остановив проезжавшую автомашину, он повез С в больницу. По дороге они встретили сотрудников полиции, которым объяснили, что произошло и те вызвали С скорую медицинскую помощь. Затем он - М вернулся с сотрудниками полиции на место происшествия, где в кафе-баре «

<

данные изъяты>» они вместе с сотрудниками полиции просмотрели видеозапись, на которой были отображены посетители кафе. Телефон он у ФИО1 не выхватывал, так как ему это было не нужно, поскольку у него с собой был телефон стоимостью 

<

***> руб. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он шатался и у него был запах алкоголя изо рта. 

Свидетель В показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она работала в кафе-баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Среди посетителей кафе был подсудимый ФИО1 с другом. Они находились за барной стойкой и выпивали алкогольные напитки. В какой-то момент они ушли. Потерпевшего в кафе не было. Впоследствии в кафе приходили друзья потерпевшего и спрашивали был ли в кафе какой-либо конфликт. Она ответила, что никаких конфликтов в баре не было. Позже она с сотрудниками полиции просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара, где также было видно, что в баре были только подсудимый и его друг. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 39-40) показала, что подсудимый со своим другом пришли в кафе-бар ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. Они заказали четыре раза по 50 мл водки каждому, каких-либо конфликтов они в помещении кафе не производили. Ушли они около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар приехали сотрудники полиции, с которыми она просматривала запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель З - оперуполномоченный полиции уголовного розыска 

<

адрес> УМВД России 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта 

<

данные изъяты> в отдел поступило сообщение, что к ним поступил потерпевший с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где пообщался с официанткой В, и узнал, что она видела подсудимого, не в первый раз и когда он посещал кафе-бар накануне, то заказывал такси. Они установили компанию, предоставившую машину такси, а далее данные подсудимого и место его проживания. Также был установлен его товарищ, проживающий в 

<

адрес> Проехав по установленному адресу, они задержали ФИО1 Также ими был установлен свидетель - друг потерпевшего. При общении с потерпевшим, тот им сообщил, что когда они проходили мимо кафе-бара им встретился подсудимый, который ничего не говоря, нанес ему удар ножом. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 89-91) показал, что потерпевшим оказался С, который был доставлен в больницу с ножом в животе. Данную травму он получил вблизи кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> При выезде на место происшествия ими был установлен свидетель произошедшего М, который в момент причинения ножевого ранения находился с потерпевшим С Со слов М примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда тот и С проходили мимо кафе-бара «

<

данные изъяты>», из указанного кафе-бара вышли двое ранее незнакомых им мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые спросили сколько время. М сообщил мужчинам который час, но мужчины продолжили к ним приближаться. На дальнейшие вопросы М и С, что мужчинам еще нужно, последние ничего не ответили. Далее один из мужчин достал из кармана нож с рукоятью светлого цвета и ударил указанным ножом в живот С После этого мужчины убежали, а нож остался торчать в животе С Со слов М каких-либо конфликтов, оскорблений и драк между ним, С и указанными мужчинами не было. Далее М остановил попутный автомобиль и попросил водителя довезти их в больницу. По дороге М дозвонился в скорую помощь, и через некоторое время по дороге их перехватили врачи на машине скорой помощи, которые доставили М и С в больницу. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения вышеуказанного кафе, было установлено, что лица, на которых в ходе просмотра видеозаписи указал М, находились в кафе-баре и распивали спиртные напитки, после чего в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчины покинули кафе. После обнаружения в 

<

адрес> ФИО1 и доставления его во 

<

данные изъяты> УМВД России 

<

адрес>, тот признался, что ударил ножом С, после чего вместе со своим знакомым З убежал. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил. 

Свидетель З показал, что ФИО1 он знает давно, отношения дружеские. Он - З проживает в 

<

адрес> и со 2 на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, приехав к нему ДД.ММ.ГГГГ Все это время они с ним выпивали водку. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. они решили пойти в кафе-бар, так как спиртное купить было уже негде. В кафе-баре они стали выпивать водку, были там недолго. Когда собрались уходить он немного задержался и первым на улицу вышел ФИО1 Когда он - З вышел на улицу, то увидел убегавшего ФИО1 На улице были двое парней. Он побежал за ФИО1 , но не догнал. Полтора часа он искал дом, где живет ФИО1 , а когда нашел, то оказалось, что ФИО1 был уже дома. Он спросил его почему тот убежал, но он ничего не сказал. Затем он спросил у ФИО1 где его - З телефон, на что ФИО1 сказал, что его у него отняли и отдал ему свой. Утром они уехали к нему домой в 

<

адрес>. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что от действий ФИО1 пострадал человек, которому он причинил ножевое ранение. ФИО1 характеризовал как спокойного человека и никогда бы не подумал, что он может кого-нибудь ранить. 

Изложенное объективно подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), согласно которому в 

<

адрес> был госпитализирован С с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, которое ему было причинено у входа в кафе-бар «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с двумя неизвестными мужчинами, свидетелем происшедшего был М;

справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во 

<

данные изъяты> хирургическое отделение больницы поступил С с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости с ранением тонкой кишки, большого сальника и брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум, произведена операция; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 11-13, 14, 16-17), объектом которого был участок местности вблизи кафе-бара «

<

данные изъяты>» и помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят информационный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе-бара «

<

данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-29), объектом которого было служебное помещение в хирургическом корпусе 

<

данные изъяты>, где был обнаружен и изъят нож, которым был ранен С; 

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84), в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Senseit» модели «A109»c установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» № и «Теле 2» №; 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-107), в ходе которого свидетель М опознал ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. вблизи кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ударил ножом С; 

протоколами очных ставок между потерпевшим С и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-122, том 2 л.д. 24-31), в ходе которых С подтвердил свои показания изобличающие преступную деятельность ФИО1 , категорично заявляя, что именно ФИО1 беспричинно нанес ему удар в живот ножом, который остался торчать у него в животе. ФИО1 данные показания не подтвердил, так как не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ из-за выпитого им большого количества алкоголя. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ заявил, что был подвергнут со стороны потерпевшего и свидетеля атаке, кто-то выхватил у него телефон, кто-то хотел схватить за куртку, он его оттолкнул и убежал, так как испугался их, потому что ему показалось, что они наркоманы и агрессивно настроены. Данные показания опроверг потерпевший категорически настаивая на своих показаниях, указав, что именно ФИО1 ударил его ножом;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-169), согласно которому у С установлено колото-резаная рана передней брюшной стенки слева с наличием в ней ножа и раневым каналом, направленным косо снизу вверх, слева направо, проникновением в брюшную полость, со скоплением в ней крови в объеме 300 мл, повреждением тонкой кишки, большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки. Данное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ от одного ударного воздействия ножа, приложенного к передней брюшной стенке слева в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо при условно принятом вертикальном положении пострадавшего, что подтверждается состоянием раны при поступлении в стационар (рана с находящимся в ней инородным телом (нож). Данное повреждение причинило, согласно пункту 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

протоколом осмотра предметов (документов) с участием С (том 1 л.д. 170-173) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 174-178), в ходе которого были осмотрены информационный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, туристический нож с выкидным лезвием, с металлической рукоятью со вставками из пластика светлого цвета, с веществом темно-красного цвета на лезвии, которым С было причинено колото-резаное ранение, на лезвии которого находился фрагмент от принадлежащей ему куртки; мужская болоньевая куртка цвета хаки, имевшая повреждения в виде разрезов на передней части и на рукавах, мужской джемпер серого цвета с пятном вещества темно-красного цвета, мужские джинсы синего цвета с пятном вещества темно-красного цвета;

протоколом очной ставки между свидетелем М и свидетелем З (том 1 л.д. 186-188), в ходе которой М подтвердил обстоятельства причинения С ножевого ранения, указав, что не запомнил внешность находившегося с ФИО1 мужчины;

протоколом очной ставки между потерпевшим С и свидетелем З (том 1 л.д. 189-191), в ходе которой С, настаивая на своих показаниях, показал, что З был вместе с ФИО1 , когда тот нанес ему беспричинно ножевое ранение недалеко от входа в кафе-бар «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, при этом нож, которым ему было причинено ранение, остался у него в животе, с ним он был доставлен в больницу и извлекли его в ходе операции. З настаивал на своих показаниях, что ничего не видел, в момент происшедшего он еще не вышел из кафе-бара;

протоколом очной ставки между свидетелем М и обвиняемым ФИО1 (том 2 л.д. 35-42), в ходе которой М категорично заявил, что именно ФИО1 беспричинно в его присутствии нанес С удар ножом, который остался у того в животе, опровергая показания ФИО1 о том, что кто-то из них выхватил у него из руки телефон, а затем он - М попытался схватить его за плечо.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего С, свидетелей обвинения М, В, З, З последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. До совершения данного преступления потерпевший С, свидетели обвинения М, В, З подсудимого ФИО1 не знали, свидетель обвинения З знал подсудимого, неприязненных отношений с ним не было. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 , который находясь в общественном месте, нанес потерпевшему С удар в живот ножом, на заданный последним, по его мнению, вызывающим тоном вопрос, с объективной достоверностью подтверждают его умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего С не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и аргументированности, на все поставленные перед экспертом вопросы были даны исчерпывающие ответы, поэтому не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший С и свидетель М подвергли его атаке, вызывающе с ним разговаривали, что его испугало, кто-то вырвал у него телефон, поэтому, когда М потянулся к нему рукой и схватил за куртку, он достал из кармана куртки нож, чтобы им напугать потерпевшего и свидетеля, но почувствовал, что ножа нет, и убежал домой, опровергаются показаниями потерпевшего С и свидетеля М, согласно которым именно ФИО1 беспричинно находясь в общественном месте, ударил С ножом в живот. Данные показания потерпевший и свидетель категорично подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимым. 

Показания потерпевшего и свидетеля М опровергают и показания свидетеля З, которые он дал в ходе очной ставки с ФИО1 , где вопреки показаниям, данным в суде, он заявил, что видел какую-то потасовку между двумя молодыми людьми и ФИО1 , а когда он встретился с ФИО1 тот сказал, что у него отняли принадлежащий ему телефон. 

Показания свидетелей защиты Р и Л, являющихся знакомыми подсудимого ФИО1 , которые видели конфликт между двумя лицами неславянской внешности и молодым человеком, лица которого они не видели, но предположили, что это ФИО1 , опровергаются показаниями потерпевшего С и М, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что после нанесения подсудимым удара ножом, который остался в брюшной полости потерпевшего и был извлечен во время хирургической операции врачом хирургом, оснований для проведения дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов пальцев рук на данном ноже, у органов предварительного следствия не имелось, как не имеется их и у суда. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно и противоправно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, используя в качестве оружия туристический нож, нанес им потерпевшему С проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки, с ранением внутренних органов, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 , совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, по пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 , в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает, так как из предъявленного подсудимому обвинения связь между совершенным преступлением и алкогольным опьянением подсудимого не установлена. 

Также суд учитывает, что по месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, при этом жалоб и заявлений о непристойном поведении в быту и в общественном месте на него не поступало (том 1 л.д. 242), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 238, 240), на момент задержания имел место работы, где характеризовался положительно (том 1 л.д. 244-248, 249), не судим, в последнем слове выразил сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшему, признавая данные обстоятельства, смягчающими ответственность подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможным, применить в отношении него статью 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

В судебном заседании потерпевший С заявил гражданский иск о взыскании с виновного четырехсот тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и три тысячи рублей, составляющих расходы на адвоката по составлению искового заявления. 

В обоснование своих исковых требований С указал, что в связи с полученным в результате преступных действий подсудимого, телесным повреждением, повлекшим тяжкий вред его здоровью, он и его близкие испытывали физические и духовные страдания.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования не признал, но заявил, что готов частично возмещать причиненный вред, но не в таком размере. 

В соответствии пунктом 11 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Рассмотрев исковые требования, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования потерпевшего С в части возмещения судебных издержек в размере 3000 руб., выплаченные им за услуги адвоката, составившего исковое заявление, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 131 УПК РФ и взысканию с ФИО1 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины подсудимого, причинившего потерпевшему С тяжкий вред здоровью, степень причиненных физических и нравственных страданий, суд считает исковые требования С о возмещении ему морального вреда обоснованными. С учетом степени вины подсудимого ФИО1 , его материального положения, суд на основании статьи 1100 ГК РФ считает исковые требования в части возмещения морального вреда потерпевшему, подлежащими удовлетворению частично в размере трехсот тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу - отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С 300000 (триста тысяч) руб. в счет возмещения причиненного преступными действиями морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшего С о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступными действиями морального вреда свыше 300000 (трехсот тысяч) руб. отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов, понесенных на услуги адвоката, по составлению искового заявления. 

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Senseit» модели «A109», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI № №, c установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» № и «Теле 2» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу; 

информационный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле по вступлению приговора суда в законную силу;

туристический нож с выкидным лезвием, с металлической рукоятью со вставками из пластика светлого цвета, с веществом темно-красного цвета на лезвии, мужскую болоньевую куртку цвета хаки, мужской джемпер серого цвета с пятном вещества темно-красного цвета, мужские джинсы синего цвета с пятном вещества темно-красного цвета, принадлежащие потерпевшему С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России 

<

данные изъяты>, уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий 

судья - подпись И.А.Титова