Дело № 2-2770/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-002649-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2024 года в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес> им был приобретен телевизор Haier 55 OLED S9 PRO, стоимостью 119 999 рублей. До истечения гарантийного срока в товаре обнаружены дефекты: пропадает звук, невозможно отключить субтитры, что препятствует его использованию по назначению. 20.01.2025 года он обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков, товар был принят на ремонт, но 03.02.2025 года возвращен без проведения ремонта. Недостатки товара не устранены до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 29.11.2024 года, расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в суме 119 999 рублей, неустойку в сумме 16 799,86 рублей, и продолжать начисление неустойки по дату вынесения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном пояснении исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что судебной экспертизой подтвержден факт наличия производственного недостатка в спорном телевизоре, а именно пропадание звука. Однако ответчиком нарушен предусмотренный Законом о защите прав потребителей 45-ти дневный срок устранения недостатков. Без звука телевизор, который является дорогостоящим товаром, не может быть использован по назначению, а потому данный недостаток является существенным. Указал, что неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 29 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года включительно (по дату рассмотрения дела) составляет 211 198 рублей 24 копейки, и в силу закона потребитель вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Полагал, что ответчиком не доказан факт несоразмерности требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и возражал против снижения их размера. Отметил, что истец не является должником в настоящем споре, встречный иск не предъявлен, и к нему не могут быть заявлены денежные требования об астренте (судебной неустойке), а вопрос о возврате товара должен решаться на стадии исполнения решения суда. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд письменные возражения, в которых ссылался на то, что поручил проверку качества спорного телевизора авторизованному сервисному центру ООО «Владон», и в ходе проверки дефектов обнаружено не было. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью недопущения нарушения баланса между законными интересами кредитора и должника, получения потребителем сверхприбыли. Просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

После проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, в дополнительных письменных возражениях представитель в случае удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы просил обязать истца возвратить телевизор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения истцом срока возврата товара взыскать с него судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и до фактического возврата товара. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 492 Гражданского кодека Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 29 ноября 2024 года истцом ФИО1 в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес> был приобретен телевизор Haier 55 OLED S9 PRO, стоимостью 119 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № 432087 от 29.11.2024 года. Обязательство по оплате товара потребителем выполнено в полном объеме.

В процессе эксплуатации телевизора в нем проявились следующие недостатки, не оговоренные продавцом: пропадает звук, невозможно отключить субтитры.

14.01.2025 года истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о проведении ремонта. 27.01.2025 года товар был принят на гарантийный ремонт сервисным центром ООО «Владон», но 03.02.2025 года возвращен потребителю без проведения ремонта со ссылкой на отсутствие заявленных недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 от 14.01.2025 года об устранении недостатков товара, копией ответа ООО «МВМ» от 31.01.2025 года о назначении выездной проверки качества товара, копией акта выполненных работ ООО «Владон» № 304 от 03.02.2025 года. 

23.04.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 037-07-00250 от 22.09.2025 года, в ходе экспертного исследования было установлено, что представленный на экспертизу телевизор Haier 55 OLED S9 PRO с серийным номером DH1VMPD0201SKQ4D0084 имеет недостаток в части звука, а именно: спустя непродолжительное время звук начинает отставать от изображения, затем отключается. Причиной образования выявленного недостатка является производственный дефект системной платы телевизора, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами ни одной из сторон.

Таким образом, наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре нашло свое подтверждение, и недостаток не был устранен продавцом в установленный законом срок. Кроме того, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным, поскольку отсутствие звукового сопровождения препятствует использованию телевизора по основному назначению, а именно для восприятия информации. 

При таких обстоятельствах требование истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости телевизора в сумме 119 999 рублей подлежит удовлетворению. 

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, было предъявлено истцом продавцу 23.04.2025 г. и получено ответчиком согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23.04.2025 года. Таким образом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истекал 03.05.2025 года, но ответчик уже 28.04.2025 года отказал в удовлетворении требований, а потому неустойка рассчитывается с 29.04.2025 года по 21.10.2025 года (дата рассмотрения дела судом).

Следовательно, с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, которая на день вынесения решения суда составляет: 211 198,24 руб.: 119 999 руб. * 176 дн. * 1%.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований истца в связи с продажей некачественного товара, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины продавца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 119 999 руб. (стоимость товара) + 211 198,24 руб.(неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50% = 341 197,24 руб..

Принимая во внимание ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом принимаемого решения о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств по договору, в целях избегания неосновательного обогащения, суд полагает возложить на истца обязанность после получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить ответчику спорной товар - телевизор Haier 55 OLED S9 PRO с серийным номером DH1VMPD0201SKQ4D0084, силами ответчика ООО «МВМ» и за его счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае невозврата телевизора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и до фактического возврата товара. 

В соответствии с частью третьей статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу закона, судебная неустойка взыскивается с ответчика-должника, и не может быть взыскана с истца, встречный иск к которому не предъявлен, а потому требование ответчика о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 780 рублей, из которых 10 780 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товара от 29 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия 4209 №) денежные средства по договору купли-продажи товара от 29 ноября 2024 года в сумме 119 999 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2025 года по 21 октября 2025 года включительно в сумме 211 198 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 441 197 (четыреста сорок одну тысячу сто девяносто семь) рублей 24 копейки.

Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия 4209 №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 22 октября 2025 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара – от 119 999 рублей.

Обязать ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия 4209 №) в течение 10 (десяти) дней после возврата стоимости товара возвратить ответчику – ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) телевизор Haier 55 OLED S9 PRO с серийным номером DH1VMPD0201SKQ4D0084, силами ответчика ООО «МВМ» и за его счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 13 780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.