Гражданское дело №2-12/2025

УИД 18RS0026-01-2024-000545-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Сюмси Удмуртская Республика

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чаузовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

В производстве СУ УМВД России по г. Череповцу находится уголовное дело №, возбужденное 13.02.2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя истец признан потерпевшим по делу. 03.07.2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 11.02.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, сети интернет и мессенджера, представившись сотрудником службы безопасности Центрального банка, под предлогом отмены кредита, который был оформлен на истца третьими лицами, путем обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 1095000 руб., чем причинило истцу материальный ущерб в особо крупном размере. 11.02.2023 года истец при помощи QR-кода через банкомат перевел денежные средства в сумме 410000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком истец не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 410000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб., денежные средства, потраченные на почтовую корреспонденцию, в размере 219 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13.02.2023 года следователем пятого отдела следственного управления УМВД РФ по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 14, 64). Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признан ФИО1, которому неустановленным лицом причинен имущественный ущерб на общую сумму 1095000 руб. (т. 1 л.д. 15, 65-66).

Из показаний ФИО1 от 13.02.2023 года, отобранных при расследовании указанного уголовного дела, следует, что 11.02.2023 года им были перечислены денежные средства вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонков на его телефон, представившись сотрудниками полиции и работниками Центробанка, указали на необходимость снятия принадлежащих ему денежных средств на его счетах и под видом необходимости их сохранности, внести их на счет в банкомате ПАО ВТБ (протокол допроса потерпевшего т. 1 л.д. 67-69).

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что карта получателя денежных средств, на которую ФИО1 перечислил денежные средства в размере 410000 руб., принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено информацией Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 52-57, 82-83). 

Из выписки по лицевому счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, денежные средства перечислены 11.02.2023 года на банковский счет двумя суммами, а именно: 225000 руб., 185000 руб. путем внесения денежных средств через банкомат (т.1 л.д. 77-78).

Таким образом, факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ стороной ответчика не оспорены.

29.09.2023 года производство по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1 л.д. 95).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 от 29.08.2023 года, данных им в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, в феврале 2023 года ФИО2 открыл в личных целях банковскую карту в ПАО ВТБ по адресу: 

<

...>. Номер банковской карты и номер счета ФИО2 не помнит. Через некоторое время в парке Космонавтики по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 передал данную банковскую карту, а также свою сим-карту ранее незнакомому ему человеку, который передал за это ФИО2 2000 руб. (протокол допроса свидетеля т. 1 л.д. 87-91).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеуказанной статьи, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств выбытия из его владения банковской карты на момент совершения спорных операций по движению денежных средств, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами.

Суд приходит к выводу, что иск заявлен правомерно, ответчик ФИО2 является надлежащим. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этим счетом.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 410000 руб. не указывает на наличие между сторонами договорных отношений, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями гл.6 ГПК РФ, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 410000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, и расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в суд, в сумме марок на конверте. В подтверждение заявленных требований в материалах дела имеется кассовые чеки по оплате почтовых услуг от 01.07.2024 года на сумму 219 руб. (т. 1 л.д. 11). Заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 7300 руб. (чек по операции от 01.07.2024 года, т. 1 л.д. 10).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми и разумными, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, подтверждены письменными доказательствами.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 410000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 219 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 26.03.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова