Дело №2-841/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 2 августа 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Ханиной Л.В. 

при секретаре Копасовой Р.А. 

с участием в деле:

истицы – ФИО1.

представителя истца ФИО1, адвоката Чевиной Ю.И. действующей на основании ордера № от 02.08.2019 года, 

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на объект незавершенного строительства, указав, что постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 г. наложен арест на принадлежащей ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 13:25:010201861781, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства. Определением Верховного суда Республики Мордовия от 15.12.2015 г. постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 г. изменено. Установлен срок ареста на имущество до 12.02.2016 г. Срок ареста неоднократно продлевался, последний раз продлен до 13.08.2017 г. После истечения срока продления ареста – 13.08.2017 г., арест более не продлевался, однако, до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде ареста на указанный выше жилой дом. Она обращалась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений об обременении в виде ареста, однако ей, в устной форме, было отказано. Просит снять арест на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 13:25:010201861781, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства, наложенный постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01.10.2015 г. 

Участвующие в деле лица – истица ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, – отдел судебных приставов по Рузаевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Рузхиммаш») по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом и ответчиком представлены заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают и просят удовлетворить (л.д. 58, 59).

Представителя истца ФИО1, адвокат Чевина Ю.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых является открытым. 

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста истицей заявлено в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 04 сентября 1999 г. (л.д.6). 

В период брака в общую совместную собственность сторонами было приобретено следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 13:25:010201861781, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства, право собственности зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62).

13 августа 2015 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. 

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2015 г. с внесенными в него изменениями апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, установлен срок ареста по 12 февраля 2016 года включительно. 

Срок ареста неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2017 г. сроком до 13 августа 2017 года.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 – части 4 статьи 160, частью 3 статьи 30 – части 5 статьи 33 – части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не разрешен. За гражданским истцом ОАО «Рузхиммаш» признано право на удовлетворение иска и передан вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 38-53).

С связи с окончанием срока ареста, ФИО1 обратилась в регистрирующий орган по вопросу прекращения ареста недвижимого имущества.

25.06.2019 г. Управление Росреестра письменно уведомила ФИО1 о том, что Управление не вправе при отсутствии поступивших документов в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости документов, осуществлять действия по прекращению арестов (запретов), в том числе в связи с истечением срока ареста, установленного соответствующим актом суда.

ФИО1, ссылаясь на то, что арест, наложенный на имущество, нарушает ее право собственности, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно части 2 той же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 9 пунктом статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Срок ареста наложенный на имущество ФИО1 истек 13.08.2017 года. Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства представлено не было.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась. 

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 г., вынесенным в отношении ФИО2, строительство им жилого дома на средства, добытые преступным путем, не установлено, конфискация имущества судом не применялась. 

Каких-либо данных наличия обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при которых взыскание вреда, причиненного преступлением, может быть обращено на общее имущество супругов, представленные доказательства не содержат. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку, приговором суда неоконченное строительство жилого дома на средства, добытые преступным путем, не установлено, конфискация имущества не применялась, доказательств того, что истица несет ответственность за вред, причиненный преступлением, суду не представлено. 

Отказ в иске повлечет для собственника имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 13:25:010201861781, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.