ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... НЕВ, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката КСР, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего монтажником 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

** Ангарским городским судом ... по п.п.«в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

** в вечернее время, но не позднее 23 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу **, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., где, действуя умышлено, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования **, не позднее 23 часов 25 минут, на ..., в районе ..., расположенного в 32 микрорайоне ..., автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** в 23 часа 25 минут в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства заместителем командира взвода № ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу КГВ и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ** в 00 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что водительское удостоверение никогда не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

** в вечернее время, находясь дома по адресу: ..., ..., ..., употреблял пиво. Ему позвонил знакомый, попросил приехать к нему по адресу: ..., .... У его знакомой имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, за руль которого сел. Проезжая по ... в районе ... ..., увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи проблесковых маячков подали ему знак об остановке. Инспектору сразу пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с чем, инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль, где, установив у него наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отстранил от управления транспортным средством. После чего он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился. Заранее инспектором был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был предупрежден о проведении видеозаписи при указанной процедуре. Понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. С составленными инспектором документами был ознакомлен, от их подписи отказался (л.д.82-84). 

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ВЮА, являющийся инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что **, находясь на службе в составе автопатруля совместно c заместителем командира взвода № ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу КГВ, в вечернее время на ... ... их внимание привлек автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был ими остановлен. За рулем находился мужчина, установленный как ФИО1, который сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, то инспектор КГВ отстранил того от управления транспортным средством. Также разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предупредил о проведении видеозаписи и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Однако, ФИО1 отказался. Также последний не согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.49-51).

Свидетель КГВ, являющийся заместителем командира взвода № ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе дознания дал аналогичные, согласующиеся показания (л.д.46-48).

Показания свидетелей КГВ и ВЮА подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту управления ФИО1 ** транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, согласно протоколу ..., ** в 23 часа 25 минут ФИО1 на ... в районе ... ... ... был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта) (л.д.4). 

Согласно протоколу ..., ** в 00 часов 15 минут ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Как следует из указанных выше документов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44-45). Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей КГВ и ВЮА, а также материалам дела об административном правонарушении. Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание данной видеозаписи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу **) (л.д.16-20). 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент управления ** транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетелей КГВ и ВЮА, у подсудимого имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Данные признаки нашли свое отражение в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей КГВ и ВЮА, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ** ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по уголовному делу, может (л.д.90-95). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (психического) подсудимого.

Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 в ходе дознания, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ангарского городского суда ... от **.

Согласно с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, личности ФИО1, исполняющего обязанности, возложенные приговором суда, характера и степени тяжести вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от **. 

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора Ангарским городским судом ... от **, по которому также назначено основное наказание условно, то оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не усматривает (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Условное осуждение по приговору Ангарского городского суда ... от ** сохранить.

Наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда ... от **, исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>