в 1 инст. мировой судья Константинов П.В. №12-8/2025

в 1 инст. №5-312/2024 УИД 75МS0006-01-2024-000173-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 12 марта 2025 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края КыдыяковГ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано по подведомственности мировому судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Хабибуллин Р.Р. обратился в Борзинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или наркотического) не подтверждена и не установлена. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения правового решения по делу ФИО2 является инвали

<

адрес> группы по зрению бессрочно. В момент, когда к автомобилю подошли сотрудники ППС, ФИО2 находился на месте пассажира, транспортным средством не управлял. Водителем являлся его отец, который на момент проверки отсутствовал, так как уехал в 

<

адрес> на маршрутном такси. ФИО2 ожидал своего племянника для того, что бы он сел за руль, и они продолжили двигаться по ранее намеченному маршруту. Управлять автомобилем ФИО2 не может по состоянию здоровья. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не изложены достаточные основания, которые дали полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО2 уведомил сотрудников ГИБДД о перенесенном в конце 2023 года заболевании и прохождении лечения в ГУЗ «Борзинская ЦРБ». Нарушения речи, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица являются последствиями перенесенного заболевания и полученного стресса от противоправных действий сотрудников ГИБДД. По мнению автора жалобы, при допросе ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ФИО3 и ФИО4 были установлены неустранимые противоречия между данными указанными в протоколе и показаниями участников процесса. В частности, были установлены новые обстоятельства, а именно: синтетический запах, исходящий от ФИО2, покраснения зрачков, проверка состояния ФИО2 на наличие наркотического опьянения, а не алкоголя, наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3, дающих основания для оговора. Указывает, что в настоящее время в отношении ФИО3 и ФИО4 проводится служебная проверка по факту противоправных действий в отношении ФИО2, а также проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по заявлению о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности. Данные обстоятельства были скрыты при даче пояснений, тем самым судья был введен в заблуждение об отсутствие заинтересованности в оговоре ФИО2 Полагает, что при таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности противоречит требованиям ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, в том числе, принципу презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. 

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайства о личном участии при рассмотрении дела не заявил. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Хабибуллин Р.Р., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р., с учетом мнения защитника Ломоносовой Е.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 в судебном заседании показал, что прибыл на место происшествия по сообщению сотрудников ППС, остановивших автомобиль, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. Гражданин в тот момент находился в автомобиле ППС. Он подошел, представился и предложил водителю пройти в его служебный автомобиль, где разъяснил ФИО2 права и провел освидетельствование, которое показало нулевой результат. Так как у ФИО2 не было запаха изо рта, но был специфический запах каннабиса, отмечалось покраснение зрачков и их плохая реакция на свет, речь была то быстрая, то медленная, имелись основания полагать, что водитель находится в психотропном, наркотическом или лекарственном опьянении. Из-за этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В медицинском учреждении ФИО2 было предложено собрать анализ мочи для проверки на наличие наркотических веществ, но тот от этого отказался. Все это происходило в его присутствии. Во время оформления документов ФИО2 видел, читал документы, с кем-то созванивался, получал консультации. Тогда же ФИО2 заявил, что не управлял транспортным средством, но кто был водителем, не пояснил. При этом сотрудники ППС остановили ФИО2 во время движения, и в автомобиле он находился один. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, неприязненных отношений к нему он не испытывает. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОБППСП УМВД России по г.Чите ФИО5 и ФИО6 показали, что 25 января 2024 года осуществили остановку автомобиля, проходившего по ориентировке; указанным транспортным средством управлял ФИО2; личность водителя была установлена по паспорту; никого другого в машине не было и сам ФИО2 не пояснял, что транспортным средством управлял кто-то другой. 

В судебном заседании защитником Ломоносовой Е.Ю. заявлено ходатайство о запросе видеозаписи из служебной автомашины сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Чите ФИО5 и ФИО6

Судья определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку свидетели не смогли пояснить о месте нахождения указанной записи в настоящее время, при этом представленные материалы позволяют принять законное и обоснованное решение по заявленной жалобе. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут ФИО2 управлял транспортным средством Мазда Атенза с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 23 часа 47 минут. 

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минуту в ГАУЗ ЗКНД по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 8), видеозаписью, согласно которой, после разъяснения ФИО2 прав, он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого оказался отрицательным (л.д. 14); показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял и не мог им управлять по состоянию здоровья, голословны и объективными данными не подтверждаются. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. При этом в ходе производства по делу ФИО2 не указывал на слепоту, знакомился с протоколами и самостоятельно делал соответствующие записи. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

То обстоятельство, что инспектор ГАИ ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБППСП УМВД России по г.Чите ФИО5 и ФИО6 пояснили о том, что они непосредственно выявили факт управления ФИО2 автомобилем, остановив его по ориентировке.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам полиции, сомневаться в законности их действий и отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей, и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, все доказательства по делу согласуются как между собой, так и с объяснениями инспекторов ФИО3, ФИО7, рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Чите ФИО5, показаниями свидетеля ФИО5

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в названном протоколе (л.д. 6).

Впоследствии в ГАУЗ ЗКНД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО8 (л.д. 8).

Оснований полагать, что сотрудники полиции, как и врач психиатр-нарколог, являются заинтересованными лицами, у судьи не имеется, поскольку их объяснения и заключение логичны, последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО2 является инвали

<

адрес> группы по зрению и имеет ряд заболеваний, проходит лечение, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был не в состоянии сдать анализ при проведении медицинского освидетельствования.

При совокупности собранных по делу доказательств судья полагает, что доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности несостоятельны и направлены на искажение фактов, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Несогласие защитника с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию действий ФИО2 и само по себе не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, поэтому при вынесении решения по жалобе не учитывается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.