Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 августа 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 192 км 500м а/д А107 водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Веста» гос.рег.знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника Турупаева Д.А., в отсутствие ФИО1 в связи с неявкой по судебному извещению.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые оценены как достоверные, допустимые и достаточные, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой технического средства измерения, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,770 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 собственноручно указал в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего результаты освидетельствования и отказ водителя ФИО1 от медосвидетельствования, другими материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Турупаев Д.А. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что оно подлежит отмене.

В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление оставлению без удовлетворения. 

Свое решение судья мотивирует следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, получены и составлены без существенных нарушений требований закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, содержит изложение обстоятельств административного правонарушения, не противоречащих изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием оснований подозревать у него состояние опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с полученными результатами технического средства измерения, согласно распечатке которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в составило 0,770 мг/л, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказался, о чем указано в соответствующем протоколе.

На аналогичные вышеприведенным обстоятельства указал в своих показаниях мировому судье свидетель ФИО4, убедительных оснований не доверять которым не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом с участием ФИО1 и понятых. Эти документы не содержат мотивированных замечаний ФИО1 либо понятых на порядок проведения изложенных в них процессуальных действий, порядок составления этих документов или их содержание, притом что они не были лишены права на фиксацию в них своих замечаний. 

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Его действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и приведенных в постановлении данных о личности виновного. 

Нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ на досудебной стадии и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Обстоятельства дела проверены мировым судьей надлежащим образом, полно и всесторонне. Отвод мировому судье не заявлялся. Материалы дела представлены мировому судье и рассмотрены по существу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по данному делу не имелось и не имеется.

Жалоба защитника не содержат объективных фактических данных о наличии оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалованного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Турупаева Д.А. на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья ______________________________________________ Ильяшенко Е.Н.