РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 17.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2019) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вину не признает. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями. Мировым судьей нарушены нормы материального права, дело рассмотрено формально, без выяснения всех обстоятельств. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.05.2019 защитником Рыковым А.А. представлено в суд дополнение к жалобе, в которой указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль был неисправен. Место составления протоколов, место совершения административного правонарушения и место применения мер обеспечения производства инспектором ДПС установлено неверно. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Защитник Рыков А.А. также в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и защитника.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 23.10.2018, в 23 час. 43 мин., на ул. 4-я Линия, д. 14Б г. Иркутска ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак *** региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2018 (запах алкоголя изо рта). 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2018, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, его личной подписью, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов ФИО1 были получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов, а также видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором никаких замечаний ФИО1 сделано не было, видеозаписью, имеющейся материалах дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО1, где он собственноручно написал, «я, ФИО1, выпил с утра немного пива, вечером по срочной необходимости отогнал машину на место парковки, но был остановлен», что подтверждает факт управления транспортным средством и факт употребления алкогольных напитков.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как к водителю.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при проведении процессуальных действий инспектор ДПС *** указывал, что был остановлен автомобиль «Хонда Торнео», под управлением ФИО1, о чем последний не возражал. 

Вопреки данным доводам при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудником полиции была установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС – Т.В.Г., который пояснил, что «в п.Жилкино, на обочине стояла машина «Хонда Торнео», когда она тронулась, по громкой связи остановили машину, оформили в отношении водителя протокол…». 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой данной мировым судьей показаниям свидетелей Л.П.Е., И.А.А., И.Э.А., а также представленному товарному чеку ООО «Центр-Авто-Лидер».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных данных, которые бы опровергали факт управления ФИО1 транспортным средством в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что место составления протоколов, место совершения административного правонарушения и место применения мер обеспечения производства инспектором ДПС установлено неверно был предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, и в постановлении ему дана оценка, с которой суд соглашается.

Кроме того, ФИО1 не отрицал факт составления в отношении него административных протоколов, в указанное время, в указанный день и в указанном месте. Доказательств, что правонарушение было совершено в ином месте, суду не было представлено.

Сведения ЕГРН об отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, не может свидетельствовать об отсутствии по указанному адресу объекта недвижимости, а лишь свидетельствует, что по данному адресу отсутствуют сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах. При этом, подсудность дела не изменялась и это не влияло на квалификацию административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую мотивированную оценку.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания и при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 17.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая