Дело № №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., с участием помощника прокурора Мамаевой Е.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, выехал на сторону дороги, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением истца. С места ДТП ФИО2 скрылся. В результате ДТП истцу были причинены травмы – сотрясение головного мозга, ушиб лобной области, левого надплечья, левой половины грудной клетки, коленных суставов.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено соответствующее наказание.

По мнению истца, неправомерными действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП истец находился на длительном лечении. По причине многочисленных ушибов и сотрясения головного мозга был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Кроме того в связи с травмой головы, его мучают сильные головные боли, он вынужден пить обезболивающие медикаменты до настоящего времени.

На иждивении истца находится семья – жена и трое детей. Жена до аварии и по настоящее время не работала, находилась на учете в центре занятости населения, истец фактически являлся единственным кормильцем. Произошедшее лишило семью истца единственного источника дохода - заработной платы, которая необходима для обеспечения нормальной жизнедеятельности всей семьи (оплата коммунальных платежей, оплата детского сада, покупка продуктов питания и вещей, оплата кредитов и т.д.). В связи с чем истец вынужден был залезть в долги, занимая деньги у родственников и знакомых, что является унижением. Истец указывает, что испытывает чувство страха, подавленности, нервозности из-за того, что не может содержать свою семью и одновременно выплачивать долги.

Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой–либо форме.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты> об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не выполнил требование п. 13.12. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло солкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (ФИО1 - 

<

данные изъяты>) И.П. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся в категории легкого вреда здоровью.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО5 имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было установлено сотрясение головного мозга. Вышеуказанное сотрясение головного мозга возникло от взаимодействия головы с тупым, твердым предметом, незадолго до обращения пострадавшего в лечебное учреждение. Сотрясение головного мозга, обнаруженное у ФИО1, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Диагноз «ушиб лобной области, левого надплечья, левой половины грудной клетки, коленных суставов» при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный объективными данными. Морфологические особенности обнаруженного у ФИО1 сотрясения головного мозга не исключают возможности образования его при ударе головы пострадавшего о части салона автомобиля при ДТП 

<

данные изъяты>

В связи с причиненным вредом здоровья, ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

По сообщению ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по настоящее время ФИО1 находится в неоплачиваемом отпуске по состоянию здоровья 

<

данные изъяты>

Суд не принимает во внимание представленную истцом справку ООО «

<

данные изъяты>», поскольку из представленной справки невозможно с достоверностью установить, что именно в связи с полученными в ДТП травмами истец был нетрудоспособен в указанный период. Допустимых доказательств указанному обстоятельству, а именно медицинской документации, подтверждающей данный факт, истцом в материалы дела не представлено, в то время как именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что невозможность осуществлять трудовую деятельность связана с повреждением здоровья в результате ДТП. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, поэтому, в силу закона его владелец ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере № руб. завышенной, поэтому снижает ее до № руб. При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и возраст истца, степень физических и нравственных страданий ФИО1, который в результате полученной травмы испытывал физическую боль, физические неудобства, проходил лечение, был вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, его поведение и равнодушное отношение к происшедшему, а также требования разумности и справедливости. 

Оснований для учета вины ФИО1 в получении увечья не имеется, так как вина потерпевшего подлежит учету только при наличии умысла либо грубой неосторожности с его стороны (п.2 ст. 1083 ГК РФ), чего по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>