Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 сентября 2017 года Дело № 2-3893/2017 14 сентября 2017 года Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Советский» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 04.10.2013 года истец предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита 100000 руб. на основании договора **, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» на срок до 04.04.2034 года под 26,90 % годовых на сумму фактической задолженности. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, открыл заемщику ссудный счет, а также текущий счет с предоставлением в пользование пластиковой карты, предоставил кредит. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 03.05.2017 года образовалась задолженность в размере 204554,44 руб., из которых сумма основного долга составляет 37898,08 руб., сумма просроченного основного долга - 62036,28 руб., проценты за пользование кредитом - 44433,89 руб., пени - 57939,02 руб., задолженность по страхованию - 2247,14 руб.. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5245,54 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер пени.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 года между ФИО1 и ЗАО Банк «Советский» был заключен договор овердрафта **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен овердрафт на сумму 100000 рублей сроком до 04.04.2034 года под 26,90 % годовых на сумму фактической задолженности. Указанный договор овердрафта был заключен путем подписания истцом и ответчиком «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской карте)» и «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» (л.д. 16-21).

По условиям договора овердрафта ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.17 «Условий» (10% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов) в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 1.1.26 «Условий» под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а банк учел расчетные операции по счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что ФИО1 допустил нарушение взятых обязательств по возврату денежных средств по договору овердрафта, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-14).

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит правильными расчеты истца. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что расчёты истца представленные в материалы дела, составлены Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять произведённым расчётам у суда не имеется.

Таким образом, в общей сумме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 204554,41 руб., из которых задолженность по основному долгу – 37898,08 рублей, просроченный основной долг – 62036,28 руб., проценты за пользование кредитом – 44433,89 руб., пени 57939,02 руб., задолженность по страхованию – 2247,14 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10%, то есть до 5793,90 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 37898,08 рублей, просроченный основной долг – 62036,28 руб., проценты за пользование кредитом – 44433,89 руб., пени 5793,90 руб., задолженность по страхованию – 2247,14 руб., а всего 152409,29 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4248,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «Советский» сумму задолженности по договору овердрафта по основному долгу – 37898,08 рублей, по просроченному основному долгу – 62036,28 руб., проценты за пользование кредитом – 44433,89 руб., пени - 5793,90 руб., задолженность по страхованию – 2247,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4248,19 руб., а всего 156657 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья