Дело №2-2673/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, а обязательства по нему прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму в 195 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, а истец обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Выдача кредита происходил посредством передачи Банком клиенту кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении Договора, уплатив сумму, испрошенную оператором. Вместе с тем Договор расторгнут не был, за истцом числится задолженность, хотя фактически ФИО1 не был предоставлен ПИН-код для использования карты, то существенно нарушает её права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфастрахование».

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму в 195 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, а истец обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Выдача кредита происходил посредством передачи Банком клиенту кредитной карты.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В п.1 ст.10 данного Закона определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец указывает, что до него не был доведён ПИН-код для карты, а потому он не мог её использовать.

В заявлении о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписалась под тем, что ПИН-код до неё будет доведён посредством либо конверта с письмом, либо сообщит посредством создания автоматизированной системой или через SMS-сообщение.

Ответчик в своём отзыве на иск утверждает, что ПИН-код доводился до истца посредством уведомления через SMS-сообщение.

Также суд исходит из того, что если бы ФИО1 имела реальное намерение использовать кредитную карту и не получила при этом ПИН-кода, она могла об этом сообщить в Банк, потребовав ей его предоставить. Каких-либо объективных препятствий для совершения таких действий со стороны истца суд не усматривает.

Также ФИО1 указывает, что подобное не предоставление информации является существенным нарушением условий Договора, а потому он подлежит расторжению.

Суд в таком случае исходит из положений ст. 450 ГК РФ, где в п.1 и п.2 указано: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По приведённому доводу существенных нарушений суд не усматривает, они не доказаны истцом (не доведение до сведения ПИН-кода).

Также истец указывает, что он дважды обращался с заявлением о расторжении договора, а именно 12 июля 2014 года и 12 мая 2016 года, однако ответчик необоснованно Договор не расторгнут.

Истец также ссылается на положения п.9.5.1. Условий предоставлении и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта Банка, где указано, что в случае полного исполнения клиентом своих обязательств по кредиту, он вправе потребовать расторжения Договора.

Из выписки движения денежных средств по счёту ФИО1 усматривается, что и по состоянию на 12 июля 2014 года и на 12 мая 2016 года у неё имелась задолженность по исполнению обязательств перед Банком, а потому оснований для расторжения Договора не имелось.

Факт наличия задолженности подтверждается и вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-7022/16, где участвовали те же стороны, что по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания таких обстоятельств.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, постольку нет оснований для компенсации морального вреда в его пользу с ответчика на основании ст.15 Закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, а обязательства по нему прекращёнными с 12 июля 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года