Дело № 2-999/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Так как указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №, истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 176 316,80 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 176 316,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726,34 руб.

Определением суда от 05.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», АО ВТБ Лизинг, ООО «Авто Гарант», ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проходит службу в 

<

данные изъяты>, доверил представление своих интересов представителям.

В судебное заседание представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. В судебном заседании 11.03.2019 года оспаривали вину ФИО1 в совершении ДТП 13.09.2017 года и размер подлежащего взысканию с него ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 оставила результат рассмотрения дела на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, ООО «Авто Гарант», третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.09.2017 года в 00 часов 30 минут в районе дома 57 по ул. Фрунзе в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла SHINERAYXY 2505A без гос. номера, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Согласно составленных сотрудником ГИБДД протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2017 года и схеме к указанному протоколу, ДТП произошло на крестообразном регулируемом перекрестке на пересечении ул. Фрунзе и ул. Неделина.

В справке по ДТП от 13.09.2017 года отражено, что собственником мотоцикла является ФИО6, однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 года собственником мотоцикла SHINERAYXY 2505A, 2013 года выпуска, без гос. номера, является ФИО1, что также подтверждается объяснениями последнего инспектору ДПС, а также объяснениями третьего лица ФИО6 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из содержания административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 13.09.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого усматривается, что водитель мотоцикла ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 инспектору ДПС от 13.09.2017 года, он управлял транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, в 00:30 часов 13.09.2017 года, двигался по улице Фрунзе со стороны ул. Октябрьская, остановившись на перекрестке на пересечении Фрунзе, 57 и ул. Неделина, начал двигаться в прямом направлении на разрешающий знак светофора. В этот момент со стороны ул. Неделина на запрещающий знак светофора двигался мотоцикл фирмы Омакс без регистрационных номеров, и «врезался» в правую часть автомобиля.

В своих объяснениях инспектору ДПС от 14.09.2017 года ФИО1 указал, что 12.09.2017 года около 23:00 часов он сел на принадлежащий ему мотоцикл, который стоял возле его дома. Спиртных напитков до этого момента он не употреблял, водительского удостоверения у него нет, на учет в ГИБДД данный мотоцикл он еще не ставил, страхового полиса ОСАГО на мотоцикл нет. После этого заехал за своим другом Димой ФИО7, и они поехали кататься по городу. 13.09.2017 года примерно в 00:30 часов он (ФИО1) вместе с Димой ехал по ул. Неделина в сторону ул. Фрунзе со стороны пл. Победы. Для него (ФИО1) горел зеленый сигнал светофора, который начал мигать, и в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, он (ФИО1) находился на расстоянии около 5 метров от светофора. Так как дорога была мокрой, и скорость мотоцикла составляла около 70 км/ч, он не стал применять экстренное торможение и собирался проехать перекресток с ул. Фрунзе. В тот момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора, со стороны ул. Фрунзе начал выезжать автомобиль Рено. Предвидя столкновение с данным транспортным средством, он начал уходить правее и тормозить, после чего «положил» мотоцикл, и они задели данный автомобиль Рено белого цвета. После этого на место были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь. Прибывшей бригадой скорой помощи был доставлен в ГБСМП-1, где его осмотрели, наложили гипс и отпустили домой.

Постановлением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД Росси по Липецкой области ФИО8 от 26.12.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. В постановлении инспектором установлено, что 13.09.2017 года около 00 часов 30 минут напротив дома 57 по ул. Фрунзе г. Липецка водитель мотоцикла SHINERAYXY 2505A без гос. номера ФИО1, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, передний капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, гос. номер.

Как усматривается из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, автомобиль Рено Логан, гос. номер №, на момент ДТП был также застрахован в ЗАО «МАКС» (ныне – АО «МАКС») по договору страхования средств наземного транспорта № от 03.02.2017 года. Из содержания договора усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 26.01.2018 года автомобиль Рено Логан, гос. номер №, был осмотрен экспертом ЗАО «МАКС» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

29.01.2018 года страховой компанией ЗАО «МАКС» было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Л».

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению счету на оплату № от 28.03.2018 года, акту об оказании услуг № от 15.05.2018 года от 29.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176 316,80 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, 09.06.2018 года АО «МАКС» на счет ООО «Сатурн-Л» произведена оплата в размере 176 316,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2018 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов свидетеля Л.Р.В., находящегося в должности старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД Росси по Липецкой области, и пояснившего, что по результатам проведения административного расследования он пришел к выводу о виновности водителя мотоцикла ФИО1

При оценке показаний свидетеля судом учитывается то обстоятельство, что указанные объяснения даны Л.Р.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проведению административного расследования обстоятельств ДТП, при допросе инспектор указал на отсутствие сомнений в виновности водителя мотоцикла ФИО1 и, как следствие, отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Рено Логан, гос. номер №, ФИО2, что, в свою очередь, согласуется с объяснениями участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания представителями ответчика вины ФИО1 и размера ущерба судом при наличии соответствующего ходатайства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП С.М.М.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 580 от 25.03.2019 года, экспертом С.М.М. исследован и определен механизм ДТП: ТС Рено Логан, гос. номер №, пересекало перекресток в прямолинейном направлении. Из-за отсутствия тормозного пути экспертом сделан вывод, что скорость автомобиля была минимальной; мотоцикл Шайнрей, двигаясь в прямолинейном направлении, перпендикулярном движению ТС Рено Логан, непосредственно перед ДТП применил торможение, о чем свидетельствует незначительный разброс ТС после столкновения. В первоначальный момент столкновения мотоцикл Шайнрей нанес повреждения передней левой частью в переднюю правую часть ТС Рено Логан, гос. номер №.

При исследовании режима работы светофорного объекта С.М.М. определены циклы изменений световых сигналов. При загорании запрещающего сигнала светофора (красного света) по улице Неделина, проходит 3 секунды до начала светового сигнала зеленого света по улице Фрунзе. 

При этом, экспертом в заключении указано, что, анализируя объяснения водителей и место ДТП, дать ответ на вопрос о том, на какой сигнал светофора двигались водитель мотоцикла Шайнрей и водитель ТС Рено Логан, гос. номер №, не представляется возможным, так как отсутствие видео и фотосъемки в момент ДТП не позволяют представить полную картину происшествия.

Исходя из объяснений водителя мотоцикла Шайнрей, с учетом размеров проезжей части дороги экспертом установлено, что длина пути от стоп-линии до места столкновения составила 15,4 м. Учитывая скорость мотоцикла (из объяснений водителя), остановочный путь составляет 28,13 м., расчетный путь до места столкновения 20,4 м. При заявленной скорости и расстоянии до места происшествия, водитель мотоцикла Шайнрей, не имел технической возможности предотвратить столкновение.

С.М.М. в заключении приведены положения п. 13.8 ПДД РФ: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При этом, указано, что ввиду того, что невозможно точно утверждать, на какой сигнал светофора двигались оба ТС, ответить на вопрос: мог бы водитель автомобиля Рено Логан предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, поврежденного в ДТП 13.09.2017 года, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе рыночных цен на дату ДТП с учетом износа определена в размере 89 600 руб., без учета износа – в размере 94 100 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства вины участников ДТП, объема полученных автомобилем Рено Логан, гос. номер №, повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 580 от 25.03.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора, о чем ответчик указал в своих объяснениях инспектору ДПС.

При этом, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ ФИО1 правомерно проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, является необоснованным, поскольку буквальное толкование п. 6.14 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что право проезда перекрестка при включении желтого сигнала предоставляется только водителям, не превышающим установленного на конкретном участке дороги скоростного режима, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако, как указал в своих объяснениях инспектору ДПС ФИО1, его скорость составляла около 70 км/ч, что превышает установленную ПДД РФ при движении в населенном пункте скорость, в связи с чем положения п. 6.14 ПДД РФ не подлежат применению, поскольку само по себе движение водителя с большей, нежели разрешенной, скоростью однозначно предполагает увеличение тормозного пути и, как следствие, невозможность остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах вывод эксперта С.М.М. об отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение также не может быть принят судом во внимание и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, равно как не имеется у суда оснований полагать, что водителем ФИО2 допущено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, поскольку материалы дела доказательств наличия такого нарушения со стороны водителя автомобиля Рено Логан, гос. номер №, не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан сотрудником ГИБДД виновным в совершении ДТП, произошедшего 13.09.2017 года.

Суд также считает необходимым отметить, что до предъявления в суд настоящего искового заявления ответчик своей вины в совершении ДТП не оспаривал, равно как не обжаловал вынесенное инспектором ГИБДД 26.12.2017 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с чем оспаривание вины при рассмотрении настоящего гражданского дела спустя длительное время после указанного ДТП только при предъявлении материального требования о возмещении ущерба свидетельствует о наличии в действиях стороны ответчика признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку оплата истцом АО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, гос. номер №, в размере 176 316,80 руб. произведена в рамках договора добровольного страхования № от 03.02.2017 года, следовательно, предусмотренные указанным договором правила страхования не распространяются на ФИО1, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе рыночных цен на дату ДТП без учета износа в размере 94 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2018 года.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 023 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 123 руб. (94 100 + 3 023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 97 123 (девяносто семь тысяч сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв