Судья Присяжных Ж.М. Дело 22- 5720/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Колышкина Ю.В., оправданного Бахтина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Волчихинского района Алтайского края Юрина А.Г.

на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2023 года, которым 

Бахтин В.А., 

<

данные изъяты>

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию. 

Отменены обеспечительные меры, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 августа 2022 года о наложении ареста на автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер» *** выпуска.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Изложив содержания приговора, доводы апелляционного представления возражений, выслушав выступления прокурора Киреенко С.А., поддержавшего доводы представления, оправданного Бахтина В.А. и адвоката Колышкина Ю.В. об оставлении оправдательного приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного расследования Бахтин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в том, что в период не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами с применением принадлежащего ему механического транспортного средства автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» *** года выпуска, зная сроки охоты на копытных животных, в нарушение ч.3 ст. 8, ч.4 ст. 14, ч.3 ст. 20, ст. 22, ч.2 ст. 29 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, п. 5.1, п. 5.2.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 24.07.2020 № 477 согласно которым любой вид охоты осуществляется только при наличии соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одного или несколько особей диких животных; п.20 Правил и приложением № 1 к ним «Сроки охоты на копытных животных», определившими сроки охоты на косулю сибирскую на всех половозрастных групп периодом с 1 октября по 10 января, на взрослых самцов периодом с 20 августа по 20 сентября. ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», в соответствии с которой пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром совершил незаконную охоту на территории охотничьих угодий, закрепленных за 

<

адрес> организацией охотников и рыболовов в границах 

<

адрес> 

<

адрес> двух самцов косули сибирской, с причинением Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края крупного ущерба в размере 80000 рублей.

В судебном заседании Бахтин В.А. вину не признал.

Оправдав Бахтина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, суд первой инстанции в приговоре указал, что из предъявленного обвинения не понятно, на основании каких именно доказательств сделан вывод о совершении Бахтиным В.А. преступления по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, каким образом он на своем автомобиле вблизи 

<

адрес> выслеживал особи косуль и производил их отстрел. Результаты ОРД не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Из показаний свидетелей стороны обвинения не установлены обстоятельства совершения отстрела косуль именно Бахтиным В.А., поскольку никто из них не был очевидцем преступления. Не подтверждают виновность Бахтина В.А. протоколы следственных действий, во время которых проводилось изъятие предметов. Не обнаружено следов преступления и в автомобиле Бахтина В.А. Не опровергнута позиция Бахтина В.А. о том, что причиной его привлечения к уголовной ответственности стал конфликт между охотниками, охотничьим обществом и сотрудниками полиции. Отсутствует совокупность достоверных и достаточных доказательств подтверждающих причастность Бахтина В.А. и неустановленных лиц к инкриминируемому преступлению.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> 

<

адрес> Юрин А.Г. просит отменить оправдательный приговор в отношении Бахтина В.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и направлении данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. По мнению автора представления, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены п.п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». В приговоре суд не указал установленные обстоятельства уголовного дела, что привело к неконкретности выводов об оправдании Бахтина В.А., их противоречивости. Не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для дела. 

Суд не учел показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения места незаконной охоты, свидетеля Свидетель №8 о том, что гибель косуль, останки которых были обнаружены, произошла от незаконной охоты; дознавателя Й о доказательствах, подтверждающих причастность Бахтина В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния; свидетеля Свидетель №6 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подозреваемого, во время которых подтвердилась информация об его причастности к незаконной охоте с использованием автомобиля; об отсутствии оснований для оговора ими Бахтина В.А. Показания свидетелей соответствуют письменным доказательствам, среди которых протоколы осмотра места происшествия, обыска в жилище обвиняемого, результаты судебных экспертиз, данные детализации соединений сотового телефона.

Не являются основаниями оправдывающими обвиняемого доводы о наличии конфликтной ситуации между охотниками и сотрудниками полиции; принадлежность обнаруженного во время обыска в жилище ружья, из которого стреляны обнаруженные на месте преступления гильзы, другому лицу. При производстве ОРМ нарушений Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, а имеющиеся несоответствия в процессуальных документах, которые являются техническими ошибками, не могут повлиять на достоверность полученной информации. Свидетели стороны защиты свидетель № 3, свидетель № 4, свидетель № 5, Свидетель № 7, свидетель № 9 состоят в близких, дружественных отношениях с Бахтиным В.А., являются заинтересованными лицами. 

Делая вывод об отсутствии доказательств вины Бахтина В.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд дал неверную оценку сведениям ПАО «Вымпелком» об их абонентских соединениях вблизи места совершения незаконной охоты. Оставлены без внимания выводы судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГ, что кровь на сапогах и фрагменты мягких тканей, изъятых в ходе обыска у Бахтина В.А., принадлежат незаконно добытому самцу косули сибирской, шкура которого изъята ДД.ММ.ГГ. Выводы судебной экспертизы и показания свидетеля Свидетель №8 подтверждают гибель косуль в результате незаконной охоты.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Колышкин Ю.В. указал на отсутствие со стороны суда нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит отказать в удовлетворении представления, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым. Если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд указывает в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данное доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции не оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Перечислив в приговоре исследованные доказательства, проявив односторонность в оценке доказательств, суд не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав, что доказательства стороны обвинения не подтверждают вину Бахтина В.А. 

Какой-либо оценки показаниям свидетелей стороны обвинения, в частности, свиджетель № 1., Свидетель №2, Свидетель №6, Й в приговоре не содержится. Ограничившись лишь указанием на то, что орган следствия предвзято делает Бахтина В.А. виновным, необъективно расследовал уголовное дело в связи с имеющимся конфликтом в 

<

адрес> между охотниками, охотничьим обществом и сотрудниками полиции, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым критически отнесся к показаниям каждого из указанных свидетелей, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия; обыска в жилище Бахтина В.А., с выводами судебных экспертиз; с результатами ОРД; с информацией ПАО «Вымпелком» об абонентских соединениях и с другими исследованными доказательствами. Не дал оценки показаниям свидетелей свидетель № 1., Свидетель №2, Свидетель №6, Й., а также Бахтина В.А. об отсутствии между ними неприязненных отношений. 

Не дано судом первой инстанции надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения мест незаконной охоты, что на обнаруженных им местах забоя были останки косули, одинаковые следы автомобиля; показаниям свидетеля Свидетель №8, что гибель косуль, останки которых обнаружены, произошла в результате незаконной охоты; показаниям дознавателя Й. об обстоятельствах проведения ею дознания и его результатах; показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что во время проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Бахтина В.А. было установлено, что принадлежащий ему автомобиль марки «Ленд Крузер» *** в ночь на ДД.ММ.ГГ из 

<

адрес> Алтайского края переместился в лесной массив 

<

адрес>, где делались остановки; протоколам осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты останки косуль, след транспортного средства, пластмассовая бутылка; заключению эксперта *** о 5 сквозных повреждениях на изъятой при осмотре места происшествия шкуре косули; заключению эксперта *** о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия след транспортного средства мог быть оставлен шинами колес автомобиля, в том числе, марки «Ленд Крузер»г***; выводам экспертов *** от ДД.ММ.ГГ т *** от ДД.ММ.ГГ, что на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия в непосредственной близости от останков косули сибирской, обнаружены слюна Бахтина В.А. и кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (Cervidae) (лось, настоящий олень, косуля); заключению экспертов №***, *** от ДД.ММ.ГГ, №***, *** от ДД.ММ.ГГ, что на ножах и на сапогах, изъятых в ходе обыска в жилище Бахтина В.А., обнаружена кровь косули; выводам экспертов о том, что кровь на двух ножах и сапогах, вырезы из двух фрагментов мягких тканей обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе обыска у Бахтина В.А. принадлежит самцу сибирской косули, шкура которого обнаружена в 13 км на севере от 

<

адрес>; заключению экспертов о том, что гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ото ДД.ММ.ГГ, стреляны из ружья 12 калибра ТОЗ-34ЕР, обнаруженного при обыске с жилище Бахтина В.А., находящегося в собственности свидетель № 9; информации ПАО «Вымпелком» об абонентских соединениях, что мобильное устройство Бахтина В.А. с ДД.ММ.ГГ с 17 ч 11 мин до ДД.ММ.ГГ 00 ч 25 мин подключалось к базовой станции 

<

адрес>, на территории, где имела место незаконная охота. Приведенные заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами судом не признавались. 

Делая выводы об отсутствии доказательств, указывающих на то, что изъятое во время обыска в жилище Бахтина В.А. мясо косули является полученным в результате незаконной охоты, суд первой инстанции не привел достаточных оснований, в силу которых оценил критически показания дознавателя Й., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выводы судебных экспертиз в этой части, не привел убедительных мотивов, как повлияли на выводы суда сведения об условиях хранения мяса, о времени срезов с мяса и со шкуры дознавателем. Не указал суд в приговоре, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при производстве следственных действий.

Признавая справку о проведении ОРМ «наблюдение» - источником информации прибытия Бахтина В.А. на автомобиле «Тойота Ленд Круизер», *** на вышеуказанные охотничьи угодья, суд указывает и на то, что результаты ОРД не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, допуская противоречивые выводы. Отвергая результаты ОРМ «наблюдение», суд оставляет без внимания и не дает оценки показаниям свидетеля Свидетель №6, который лично проводил мероприятие.

Не проанализированы и не сопоставлены между собой и с доказательствами стороны обвинения, показания свидетелей и другие доказательства стороны защиты, как это предусмотрено положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей стороны защиты оценены без учета возможной личной заинтересованности в исходе дела в отношении их родственника и знакомого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции, сделанных без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки требованиям закона, каждое доказательство судом оценивалось избирательно и односторонне.

Кроме того, как следует из приговора и на что обращено внимание автора апелляционного представления, изложив в описательно-мотивировочной части существо предъявленного Бахтину В.А. обвинения и приняв решение об его оправдании по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании.

Противоречивыми являются выводы суда относительно оснований оправдания Бахтина В.А., одновременно содержат суждения об отсутствии события преступления, его непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии доказательств вины в уголовно-наказуемом деянии, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ст. 389.16, ст. 389. 24 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности, либо невиновности Бахтина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.16, ч. 2 ст. 389.24, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2023 года в отношении Бахтина В.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>