Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием представителя ООО «Каравай» по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Каравай» ФИО3 на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Каравай»,

установил:

в соответствии с постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 января 2025 года ООО «Каравай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 375 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, директор ООО «Каравай» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащее ООО «Каравай» транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица, поскольку по договору аренды от 15 октября 2024 года автомобиль был передан ООО «Стройуниверсал» на период с 15 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года. 

Представитель ООО «Каравай» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы поданной им жалобы, просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что в дату фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО «Каравай» автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, письмом ликвидатора 

<

данные изъяты>, согласно которому 13 ноября 2024 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № находилось в пользовании 

<

данные изъяты> сотрудник которого осуществлял перевозку грузов. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2024 года в 08:02:15 на 25км+700 автодороги «Тула-Белев» водитель крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без модели государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Каравай», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двигался без специального разрешения, с превышением допустимых показателей по габаритам одиночного транспортного средства на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71м при разрешенной ширине 2,60 м. 

Данное обстоятельство подтверждается данными от 13 ноября 2024 года специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер ЖГДК-003, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. 

Превышение габаритных параметров транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля являются некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку со сроком действия до 11 сентября 2025 года, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. 

При определении окончательных результатов в работе системы весового и габаритного контроля применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «Каравай» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как принадлежащее указанному юридическому лицу крупногабаритное транспортное средство, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства на величину более 10см, но менее 20 см, без специального разрешения.

Довод заявителя о том, что транспортное средство марки 2824 LU без модели государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Каравай» в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Наличие документов, представленных заявителем, в том числе: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АР№; акта приема-передачи транспортного средства от 15 октября 2024 года, письма ликвидатора 

<

данные изъяты> о нахождении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в пользовании 

<

данные изъяты>, не являются, по мнению судьи, безусловным доказательством непричастности ООО «Каравай» к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании 

<

данные изъяты> с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П.

Кроме того, заявителем жалобы и его представителем не предоставлено доказательств реальности исполнения заключенного 15 октября 2024 года договора аренды автомобиля без экипажа.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, предоставления арендатором определенных услуг.

Как следует из п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 80000 рублей в месяц, при этом п. 4.2 договора устанавливает график платежей - до 25 числа текущего месяца. При этом в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера на уплату указанных сумм, платежные поручения либо иные доказательства реальности исполнения указанного договора.

При этом необходимо отметить, что бремя доказывания выбытия транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, возлагается на собственника транспортного средства. 

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Каравай» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Порядок привлечения ООО «Каравай» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, по мнению суда не имеется, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Каравай» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова