Судья: Захарова Л.Н. Дело № 44г-268/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Воронко В.В., ФИО2

Докладчик судья Воронко В.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 466

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 7 ноября 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зедияровой Л.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Рублевский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «УК Рублевский» по доверенности ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ООО «УК Рублевский» – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Рублевский» о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику юридических услуг в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8811,12 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в ноябре 2016 года заключил с ответчиком договоры №№ 11, 12, 13, по условиям которых он (истец) оказал ООО «УК Рублевский» юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию споров с гражданами-должниками управляющей компании. В декабре 2016 году ответчиком подписаны акты выполненных работ. Стоимость оказанных юридических услуг по каждому договору составляет 50 000 рублей. Пунктом 4.2 каждого договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение двух дней со дня подписания договора. Однако ответчик услуги не оплатил.

Впоследствии истец изменил требования в части размера суммы долга и процентов, просил взыскать задолженность 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 октября 2017 года в сумме 9 108,55 рублей (л.д. 109).

Представитель ООО «УК Рублевский» в суд не явился, в возражениях на иск ссылался на то, что оказанные услуги оплачены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года, требования удовлетворены частично. 

С ООО «УК Рублевский» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам №№ 11, 12, 13 об оказании юридических услуг от 16 ноября, 5 ноября и 1 ноября 2016 года соответственно, в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 108,55 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 3 300 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК Рублевский» просит принятые по делу судебные акты отменить.

По запросу судьи от 3 сентября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 24 октября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ФИО3 (представитель) и ООО «УК Рублевский» (заказчик) заключен договор № 11 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а представитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора по исковому заявлению ООО «УК Рублевский» к ФИО6 – собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 23–25).

Стоимость услуг представителя согласно п.4.1 договора составляет 50 000 рублей, оплата производится заказчиком в течение двух дней с момента подписания договора (п.4.2).

19 декабря 2016 года стороны подписали акт о приёмке оказанных услуг на сумму 50 000 рублей (л.д. 26).

Аналогичные договоры на оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению споров заключены между сторонами в отношении собственников квартир ФИО7 (договор № 12 от 5 ноября 2016 года) и ФИО8 (договор № 13 от 1 ноября 2016 года). Акты о приёмке оказанных юридических услуг подписаны сторонами соответственно 21 и 28 декабря 2016 года (л.д. 27–35).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за оказанные юридические услуги в размере 105 000 рублей по названным выше договорам ответчиком не оплачена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Ответчик в суде ссылался на то, что оказанные истцом услуги ООО «УК Рублевский» оплатило, представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, платежных поручений о перечислении средств на счет ФИО3 Также в суде ответчик ссылался на то, что ФИО3, будучи представителем общества, не вернул последнему подлинник документа об оплате (л.д. 75).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, оказывал ли истец ответчику юридические услуги по представлению интересов ООО «УК Рублевский», как управляющей компании, при рассмотрении судом исков о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также понесены ли ООО «УК Рублевский» расходы на оплату услуг данного представителя и в каком размере.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области находились гражданские дела по искам ООО «УК Рублевский» к гражданам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако судом первой инстанции по ходатайству ответчика у мирового судьи было истребовано лишь гражданское дело № 2-331/2016 по иску к ФИО6 (л.д. 107). 

Как следует из протокола судебного заседания Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2017 года, гражданское дело № 2-331/2016 поступило от мирового судьи судебного участка № 157, однако сведений о том, что оно исследовалось судом либо документы из него были приобщены к материалам настоящего гражданского дела протокол не содержит (л.д.148–149).

При этом в материалах настоящего гражданского дела имеется копия частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 157 по гражданскому делу № 2-331/2016 о взыскании задолженности с ФИО6 В названной частной жалобе представитель ООО «УК Рублевский» – ФИО3 выражал несогласие с определением мирового судьи о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и ссылался на то, что из оплаченных обществом за услуги представителя 50 000 рублей мировой судья взыскал с ФИО6 лишь 3 000 рублей. Также указано, что суду были представлены доказательства несения расходов истцом ООО «УК Рублевский» (л.д. 36–38).

Кроме того, в деле имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-4/2017 о взыскании задолженности с ФИО7, из текста которого следует, что представитель истца ООО «УК Рублевский» – ФИО3 помимо прочего просил взыскать понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представлял суду документы, подтверждающие судебные расходы (л.д. 39–45).

Однако в нарушение требований статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судами не установлены, в предмет доказывания не включены и какой-либо правовой оценки не получили.

Ответчиком представлены в дело заверенные им копии платежных поручений № 84 от 21 марта 2017 года на сумму 60 000 рублей, № 220 от 11 июля 2017 года на сумму 55 000 рублей, № 177 от 30 марта 2017 года на сумму 55 000 рублей о перечислении денежных средств на банковский счет ФИО3 (л.д. 70–72). Платежные поручения имеют отметки ПАО Сбербанк г.Москва об их принятии и исполнении, о списании денежных средств со счета плательщика. При этом в платежном поручении № 84 в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 12 от 5 ноября 2016 года.

Однако суд немотивированно отклонил данные документы об оплате, сославшись на возражения истца об отсутствии в них необходимых реквизитов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко