№ 2-54/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-002353-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Висанбиевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

в отсутствие истца и ответчика

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 заявлено о взыскании с АО «МАКС» 85089руб. недоплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Lada Largus» госномер ******), неустойки за период с 30.01.2024 по по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда -5000руб., штрафа 50% от суммы выплаты, судебных расходов на экспертизу, представителя, оформление доверенности. В обоснование требований указано, что 13 декабря 2023 около 18:40 час. в районе ****** в г.Белгороде водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Vektra» госномер ******), допустила нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС. Обстоятельства ДТП и вина З.А.С.. подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность З.А.С.. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ******), а истца в АО «МАКС» куда собственник поврежденного ТС обратился за страховой выплатой. По результатам осмотра ТС страховщик произвел 25.01.2024 заявителю страховое возмещение в сумме 12200руб. 

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» госномер ******), поврежденного по вине З.А.С.., превышает выплаченную сумму, истец направил страховщику претензию, рассмотрев которую 31.01.2024 страховщик дополнительно выплатил 2710,44руб. Не согласившись и с данными выводами, истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о взыскании дополнительной страховой выплаты в сумме 5289,56руб., а также неустойки в сумме 1219,70руб.

Учитывая, что и страховщиком и финуполномоченным не учтены ряд повреждений, истец настаивает на взыскании заявленной суммы, представив в обоснование заключение независимого эксперта, а в ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика было заявлено о назначении судебной экспертизы, по итогам которой истцом уточнены требования, заявлено о взыскании убытков 24600руб., компенсацию морального вреда -7000руб., неустойки за период с 30.01.2024 (дата окончания 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом случае) по день принятия решения судом в сумме 89298руб. с последующим начислением ее по день фактической выплаты, неустойки за задержку полной страховой выплаты в период с 30.01.2024 по 09.08.2024 в сумме 11133,39руб., взыскании штрафа в соответствии ФЗ об ОСАГО, в возмещение почтовых расходов 601,88руб., 435руб.,187руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, в судебном заседании просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Третье лицо- служба финансового уполномоченного просил разрешить спор в отсутствии его представителя с учетом принятого им решения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2023 около 18:40 час. в районе ****** в г.Белгороде водитель З.А.С.., управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Vektra» госномер ******), допустила нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС «Lada Largus» госномер ******). Обстоятельства ДТП и вина З.А.С.. подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками ДТП

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ******), а истца в АО «МАКС» куда собственник поврежденного ТС обратился за страховой выплатой.

По результатам осмотра ТС страховщик, не проведя соответствующих переговоров по замене формы возмещения по страховому случаю, самостоятельно изменил натуральную форму урегулирования убытка на выплату стоимости установленного размера восстановительного ремонта в денежном выражении и произвел 25.01.2024 заявителю страховое возмещение в сумме 12200руб. 

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта «Lada Largus» госномер ******), поврежденного по вине З.А.С.., превышает выплаченную сумму, истец направил страховщику претензию, рассмотрев которую 31.01.2024 страховщик дополнительно выплатил 2710,44руб. Не согласившись и с данными выводами, истец направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о взыскании дополнительной страховой выплаты в сумме 5289,56руб., а также неустойки в сумме 1219,70руб., выплата которых была произведена ФИО1 09.08.2024. В общей сложности было выплачено 20200руб., которые соответствуют размеру стоимости ремонта без учета накопленного износа, рассчитанному по Единой методике.

Оценивая приведенные страховщиком и финуполномоченным выводы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что страховщик решение об урегулирования убытка с истцом не согласовывал, а поэтому при разрешении требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, следует исходить из того, что согласно п. 1 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно же п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №327-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

А согласно п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Кроме этого, страховщик обязан разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.08.2021 №4-КГ21-31-К1 согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Закрепленное в пункте 1 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья15, пункт 2 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства о согласовании страховщиком с собственником поврежденного автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, отсутствуют сведения о том, имеется ли у указанных СТО запас частей обслуживаемых ими автомобилей. Тогда как согласно акту осмотра ТС специалистами страховщика установлены повреждения, для ремонта которых у СТО, с которыми страховщик заключил соглашение, должно быть гарантировано наличие запасных частей (тем более на автомобиль отечественного производства), в противном случае страховщик заведомо лишает застрахованное лицо права выбора способа урегулирования убытка.

Иные основания для принятого страховщиком способа урегулирования убытка по делу не установлены.

С учетом изложенного, суд признает причину отказа ФИО1 в ремонте его поврежденного незаконной, и как следствие отказ в возмещении полной стоимости ремонта ТС необоснованным, поскольку из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта, для определения размера восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ИП П.Е.А.., согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №9066-2024-С-Доп от 20.11.2024 и согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля 44800руб. 

Ответчик вывода специалиста не оспорил, у суда не имеется оснований не доверять заключению по судебной экспертизе, поскольку оно объективно, выводы основаны на использовании всех предусмотренных положений об оценочной деятельности, а также с использованием полной информации о комплектации ТС, принадлежащего истцу, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также в экспертном заключении правильно отражен характер причиненных автомобилю истца повреждений. В указанной части экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного и обстоятельств отказа страховщика в урегулировании убытка в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу в возмещение убытков 24600руб. – разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС - 44800руб. и произведенной страховщиком выплатой – 20200руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которое было определено финансовым уполномоченным (от суммы 5829,56руб. за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 в сумме 11133,39руб.) и от суммы 24600руб. за период с 30.01.2024 по день принятия решения судом с последующим ее начислением по день фактической выплаты данной суммы и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..», а также компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что Страховщик, получив 09.01.2024 заявление ФИО1 о страховом случае, произвел страховое возмещение 25.01.2024 в сумме 12200руб. Затем, рассмотрев претензию потерпевшего, 14.03.2024 дополнительно выплатил 2710руб., на которые финансовым уполномоченным была насчитана неустойка 1219,70руб. – данная сумма выплачена страховщиком 09.08.2024. Учитывая, что размер страховой выплаты составляет 20200руб., решением финансового была взыскана дополнительная страховая выплата в сумме 5829,56руб., на которые подлежит начислению неустойка с 30.01.2024 (срок урегулирования убытка) и по дату выплаты данной суммы (09.08.2024), что составляет 11133,39руб. (5829,56*1%*191). 

Что касается требований о взыскании со страховщика неустойки на сумму убытка, то эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, к коим убытки не относятся.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд исходит из того, что специальным законом данная штрафная санкция предусмотрена при удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, тогда как страховое возмещение истцу выплачено в досудебном порядке, а решением суда взысканы убытки, а поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ему расходов на судебные экспертизы -20000руб., а также расходов на представителя 15000руб., оформление доверенности представителю – 2000руб. и почтовые расходы – 1223,88руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами и были необходимыми для подтверждения заявленных истцом требований, при этом размер расходов на представителя соответствует объему выполненной представителем работы, сложившимся на рынке ценам на данный вид услуг, с учетом принципов разумности. 

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4300руб. (4000+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ******) в возмещение убытков 24600руб, неустойку в сумме 11133,39руб за период с 30.01.2024 по 09.08.2024, компенсацию морального вреда 1000руб., в возмещение расходов по экспертизам 20000руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000руб., в возмещение расходов на представителя 15000руб., в возмещение почтовых расходов -1223,88руб

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетыорения

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4300руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 

Судья-