Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 – 801/2025 

43RS0034-01-2025-001020-29 18 августа 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., с участием Слободского межрайонного прокурора Кировской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ. В результате преступных действий ответчика ФИО1 был причинен вред, выразившийся в том, что нарушением правил охраны труда и техники безопасности при газосварочных работах привели к смерти мужа истца ФИО5, а также произошло обрушение строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>. Размер материального ущерба составил 21 298,91 руб. Действиями ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, в связи со смертью мужа ФИО8 На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221 298,91 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части возмещения расходов на приобретение электрического кабеля. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда и просит уменьшить его до максимально возможного. 

Заслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2025, вступившим в законную силу установлено, в один из дней июля 2024 года к ФИО6 - ФИО10, предоставляющему услуги по газопламенным работам, обратился ФИО11 производства газовой резки металла (газопламенных работ) при ремонте отопительной печи в помещении котельной сауны по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО6 - ФИО10 согласился. В период с 08:30 до 09:13 часов 29 июля 2024 года в котельной сауны по указанному адресу ФИО6 - ФИО10 в нарушение требований пунктов 21, 77, 115 Правил, не отделив перед началом газопламенных работ несгораемым экраном (ширмой, щитом) свое рабочее место, не проверив исправность аппаратуры, приборов контроля (манометров), состояние предохранительных устройств, исправность и срок поверки манометра на баллоне с газом, допустив нахождение постороннего лица – ФИО8 в месте, где выполняются газопламенные работы, приступил к выполнению работ повышенной опасности - к газовой резке металла (газопламенным работам), в ходе которых произошла детонация кислородного баллона по причине резкого роста (скачка) избыточного давления внутри кислородного баллона и внутри кислородного тракта (коммуникаций и технических устройств) до чрезмерного значения, недопустимого по условиях фактической прочности несущей металлоконструкции баллона, и в результате комбинированного механического и термического воздействия волны взрывных газов произошло травмирующее воздействие твердых тупых предметов на ФИО8, а также обрушение строительных конструкций здания по адресу: 

<

адрес>, чем причинил последнему крупный ущерб в размере 572 073 руб. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. При этом гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не рассматривался. 

В силу ст.61 ГПК РФ указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о браке серия I-ИР № ФИО1 является супругой ФИО8

Из объяснений истцы следует, что в связи со смертью мужа она испытывала физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценив в своей совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных и переносимых истицей нравственных страданий, степень ее родства с погибшим, гибель которого является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги, а также ее права на родственные и семейные связи, то обстоятельство, что утрата супруга является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоциаонального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а равно обстоятельства при которых причинен вред, индивидуальные особенности истицы, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей. 

Согласно представленных истицей оригиналов платежных документов на оплату ритуальных услуг, расходов на восстановление поврежденного имущества ФИО1 потрачено 221 299,01 руб. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что на основании договора подряда от 08.01.2025, заключенного с ФИО1 им был произведен демонтаж старой проводки, монтаж кабеля (250 м), монтаж светильников (25 штук), монтаж розеток (6 штук). Производство указанных работ, в том числе монтаж кабеля было необходимым в целях безопасности, поскольку в результате произошедшего взрыва на проводке могли быть невидимые, скрытые недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии необходимости приобретения кабеля в количестве 300 м, суд считает несостоятельными, поскольку его приобретение и дальнейший монтаж в указанном количестве были необходимы в целях соблюдения правил пожарной безопасности, предотвращения негативных последствий. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости затрат истца на погребение, восстановление поврежденного имущества в размере 221 298,91 руб. ( в пределах заявленных истицей исковых требований в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ). 

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 10 639 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в возмещение материального ущерба 221 298 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреду в сумме 500 000 рублей, 

Взыскать с ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 10 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин