Дело № 2а-206/2020 

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что, начиная с 15 августа 2019 г. ОМВД России по Кронштадтскому района Санкт-Петербурга препятствует ей для ознакомления с материалами проверки КУСП-716, открытому по её заявлению 25 января 2019 г., несмотря на многочисленность запросов истца об ознакомлении.

Так, в ответ на первый запрос административного истца от 15 августа 2019 г. на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому района Санкт-Петербурга поступил ответ от 13 сентября 2019 г. о нахождении материала КУСП-716 в прокуратуре Кронштадтского района Санкт-Петербурга, на второй запрос от 25 сентября 2019 г. – ответ от 24 октября 2019 г. о направлении материалов в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, на третий запрос от 29 октября 2019 г. – ответ от 10 декабря 2019 г. о продлении срока рассмотрения обращения.

Между тем, прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга 24 октября 2019 г. на запрос истца от 25 сентября 2019 г. сообщила, что материалы проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. находились у них в следующие периоды: с 29 июля 2019 г. по 5 августа 2019 г., с 11 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г.

ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 14 ноября 2019 г. на запрос административного истца от 30 октября 2019 г. сообщило, что материал проверки КУСП-716 находился у них в период с 7 ноября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.

Таим образом, промежуток в 123 дня: с 15 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г., в течение которого ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга отказывается предоставить для ознакомления находящиеся у него материалы проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г., за вычетом 26 дней, приходящихся на дни проверок в прокуратуре Кронштадтского района Санкт-Петербурга и в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, составляет 97 дней.

Последнее ознакомление истца с материалами проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. проводилось 25 июля 2019 г. в помещении СО ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, что зафиксировано в материалах КУСП, с тех пор ознакомление стало невозможным.

ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга отказало в доступе к ознакомлению с материалами названного КУСП не только административному истцу, но и судье Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5

Так, 3 июля 2019 г. в рамках рассмотрения гражданских дел №№2-3030/19 и 2-302/19 были запрошены материалы проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г., КУСП-1329 от 15 февраля 2019 г., КУСП-1456 от 19 февраля 2019 г.

16 августа 2019 г., то есть через полтора месяца, в ответе №68/11861 заместитель начальника полиции по охране общественного порядка полиции (ООП) ФИО6 сообщил, что по запрашиваемому материалу проводится поверка, но готовы предоставить в суд некоторые копии материалов.

22 августа 2019 г. за подписью заместителя начальника полиции по охране общественного порядка полиции (ООП) ФИО6 ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга суду были предоставлены копии некоторых материалов проверки на 24 листах, хотя на тот момент материалы КУСП-716 представляли собой два тома.

Согласно ответу прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга, материалы КУСП-716 от 25 января 2019 г. в период с 3 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г. находились в ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга за исключением пяти дней.

Объём в два тома материалов проверки КУСП-716 наполнен приобщёнными в июле 2019 года материалами по девяти КУСП других заявителей, в результате чего комплект увеличился десятикратно.

В состав объединённого КУСП-716 вошли, в том числе заявления и объяснения обеих сторон, парные постановления по отказу в возбуждении уголовного дела и постановления прокуратуры по их отмене по каждому из КУСП.

Кроме того, значительный объём материалам проверки КУСП-716 придают, например, такие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подобные следующим: от 14 июня 2019 г. и 29 июля 2019 г., которые скопированы с одной флэш-карты и идентичны друг другу с точностью до орфографических ошибок, при этом каждое из них – на десяти листах.

Другие документы в материалах проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г., свидетельствующие о проведении дополнительных проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, практически отсутствуют. Об отсутствии проведения реальных проверочных мероприятий неоднократно писали заявители в своих жалобах и обращениях на имя начальника ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец предполагает, что по причине отсутствия проведения каких-либо проверочных мероприятий органами дознания, ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга осуществляет категорическое препятствование к ознакомлению с материалами КУСП-716 от 25 января 2019 г.

В указанных действиях должностных лиц ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга усматривается необоснованное затягивание и волокита в ходе проведения (отсутствия) проверочных мероприятий органами дознания ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с возможной целью закрытия дела КУСП-716 от 25 января 2019 г. в связи с истечением срока давности.

Своими действиями (бездействием) названный административный ответчик нарушает требования части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исполнение Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. №736 об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

В результате административный истец не ознакомлена и не может своевременно обжаловать вынесенные постановления, поскольку ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга их не направляет ей: от 29 июля 2019 г., от 11сентября 2019 г., от 22 октября 2019 г.

Административный истец осведомлена о существовании указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела из ответов прокуратуры, предполагает, что на данный момент в материалах проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. должны быть новые отказные постановления.

Не дождавшись исполнения органами дознания ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга своих функциональных обязанностей, 7 ноября 2019 г. административный истец была вынуждена обратиться к начальнику ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с просьбой предоставить ей копии постановлений.

12 декабря 2019 г. (на 36-й день) в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по срокам ответа на обращение, пришло два сообщения от ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в адрес электронной почты истца.

Два ответа на одно указанное обращение от 7 ноября 2019 г. имеют разные названия и разное содержание, присланы с разницей в одну минуту:

1) 12 декабря 2019 г. в 17 часов 59 минут – письмо подписано ФИО7, младшим инспектором отделения делопроизводства и режима, не являющейся должностным лицом. В нарушение пунктов 19, 22.7, 111 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД Российской Федерации от 20 июня 2012 г. №615, нелегитимное письмо оформлено не на официальном бланке установленной формы с геральдическим знаком – эмблемой МВД Российской Федерации, а на листе А4 с набранным вручную текстом названия организации, что не обеспечивает юридической силы документа.

Младший инспектор сообщает, что в соответствии с частью 2 статьи 12 от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ срок рассмотрения предоставления административному истцу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела продлён без указания срока и причины исключительности ситуации.

2) 12 декабря 2019 г. в 18 часов 00 минут – официальный ответ оформлен в соответствии с требованиями пунктов 19, 22.7, 111 Приказа от 20 июня 2012 г. №615 на официальном бланке МВД России за подписью врио начальника ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО8

Однако в нарушение требований пункта 28.26 названного Приказа от 10 июня 2012 г., отсутствует отметка об исполнителе. В тексте сообщается, что якобы запрашиваемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. ранее направлялись административному истцу почтой.

При этом ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга не приводит доказательств фактов отправки со ссылкой на список внутренних почтовых отправлений ОМВД с указанием трек-номера.

Практика высылки на одно обращение двух ответов, одно из которых нелегитимно, не единична. Аналогичные действия ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга провело с ответом на обращение истца от 29 октября 2019 г. на имя начальника ОМВД по третьему запросу истца на ознакомление с материалами КУСП-716 от 25 января 2019 г.:

1) 10 декабря 2019 г. в 15 часов 31 минуту – уведомление о статусе обращения в адрес МВД России. Ответ прислан на электронную почту истца с сайта СЭД МВД России. Нелегитимное сообщение №3/197807206664 за подписью ФИО7, младшего инспектора отделения делопроизводства и режима, не являющейся должностным лицом, напечатано на листе А4 с набранным вручную текстом названия организации без геральдического знака – эмблемы МВД Российской Федерации, что не обеспечивает юридической силы документа. Ответ дан на 43-й день со дня регистрации, в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений». В тексте сообщается, что срок рассмотрения третьего запроса от 29 октября 2019 г. на ознакомление с документами продлён ещё без объяснения причин исключительности случая;

2) 10 декабря 2019 г. в 15 часов 32 минуты – ответ на обращение в адрес МВД России. Ответ (на 43-й день со дня регистрации обращения) оформлен в соответствии с требованиями пунктов 19, 22.7, 111 Приказа от 20 июня 2012 г. №615 на официальном бланке МВД России за подписью врио начальника ОМВД ФИО8 Однако в нарушение требований пункта 28.26 названного Приказа от 10 июня 2012 г., отсутствует отметка об исполнителе. В тексте истцу сообщается, что уведомление о дате ознакомления с документами будет, но не уточняется, сколько месяцев ещё предстоит ждать;

3) 10 декабря 2019 г. в 15 часов 35 минут – ответ №3/197807275097 на обращение в адрес МВД России от ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга за подписью врио начальника ОМВД ФИО8 на официальном бланке, но со ссылкой на запрос истца от 1 ноября 2019 г. в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где сообщается, что ознакомление истца с материалами проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. когда-то в будущем произойдёт.

Двойные и тройные ответы ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, направленные административному истцу, при помощи злоупотребления служебным положением определённых должностных лиц, в том числе с использованием Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, соответствуют принципам «двойной бухгалтерии»: нелегитимный ответ от младшего инспектора – для административного истца, официальный ответ должностного лица – для начальства.

Ответы начальника ОМВД России по Кронштадтскому района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г. №3/197805259259, от 24 октября 2019 г. №3/197806260698, от 10 декабря 2019 г. №3/197807206664, от 10 декабря 2019 г. 33/197807275097, на обращения административного истца об ознакомлении с материалом КУСП не содержат сведений о возможности ознакомления с материалом КУСП-716 от 25 января 2019 г. и порядке такого ознакомления.

Ответы ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. №3/197807450807 по отказу предоставления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не предполагают реализацию нарушенных прав истца и подтверждают сознательное нарушение статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностными лицами ОМВД.

В результате противоправных действий должностных лиц ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга нарушены часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункты 9 и 9.2 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации», утверждённая Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707.

Кроме того, при обращении на личный приём к начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 4 июня 2019 г. коллектив из пяти заявителей (в соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации), в том числе административный истец, передал заявление, однако данное обращение осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков: начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по неознакомлению в период с 15 августа 2019 г. по 16 декабря 2019 г. с материалами КУСП-716 от 25 января 2019 г., непредоставлению ответа на коллективное письмо, переданное 4 июня 2019 г. на личном приёме начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, неуведомлению о принятых процессуальных решениях и ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-716 от 25 января 2019 г., нарушении сроков, существа и формы ответов, определённых Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанных в пункте 4 административного иска, обязать административных ответчиков устранить в полном объёме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём ознакомления со всеми материалами проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. на день вынесения решения судом, предоставления ответа на вышеуказанное коллективное письмо по существу всех поставленных в заявлении вопросов, уведомления обо всех принятых процессуальных решениях и направлении всех копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП-716 от 25 января 2019 г. на день вынесения решения судом, устранения нарушения сроков, существа и формы ответов, определённых Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанных в пункте 4 административного иска (л.д. 40-45, том 1).

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неоднократно уточняла, дополняла и изменяла заявленные требования.

Так, 26 февраля 2020 г. Вяземская представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указала, что 20 января 2020 г. направила на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 запрос №3/207800341481 на ознакомление с материалами КУСП-716 от 25 января 2019 г., открытому по её заявлению, на который 18 февраля 2020 г. получила ответ за подписью начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, что о дате и времени ознакомления с названным материалом проверки она будет уведомлена в неконкретном будущем.

Таким образом, административный истец указывает, что на момент подачи настоящего ходатайства (26 февраля 2020 г.) ей не обеспечена реализация права на ознакомление с материалами проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г.

Административный истец указала также, что ответчиком нарушены сроки, существо и форма ответов, определённые Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, по результатам обращений административного истца, прокуратура Санкт-Петербурга 2 декабря 2019 г. направила копии обращений начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в части доводов о ненадлежащем ведомственном контроле за соблюдением ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга федерального законодательства при разрешении сообщений о преступлениях, возможном ограничении прав заявителя на ознакомление с материалами КУСП-716 от 25 января 2019 г.

В нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ о запрете направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило копии обращения истца в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, сообщив об этом в письме №3/197808437715 от 12 декабря 2019 г.

Далее административный истец получила различные ответы под одинаковыми номерами от начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 и от младшего инспектора отделения делопроизводства и режима ФИО7, что не регламентировано какими-либо законодательными актами, в том числе названным Федеральным законом и Приказом МВД России №707.

30 декабря 2019 г. административным истцом получен ответ №3/197808437715 от начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в котором в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ без обоснования исключительности случая и на срок более чем 30 суток, руководитель ОМВД сообщил о продлении срока рассмотрения обращения до 6 февраля 2020 г.

31 декабря 2019 г. административным истцом получен нелегитимный ответ №3/197808437715 за подписью младшего инспектора отделения делопроизводства и режима ФИО7, не являющейся должностным лицом, оформленный не на официальном бланке установленной формы с геральдическим знаком – эмблемой МВД Российской Федерации, а на листе А4 с набранным вручную текстом названия организации, что не обеспечивает юридической силы документа, в котором младший инспектор сообщает, в нарушение статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, что срок рассмотрения продлён без указания его длительности, без объяснения причин исключительности случая (л.д. 73-75, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 г. производство по делу приостановлено до отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. №821 (л.д. 127-129, том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. производство по делу возобновлено (л.д. 130, том 1).

Впоследствии 27 августа 2020 г. ФИО1 представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в применении при рассмотрении обращений истца положений Федерального закона №59-ФЗ взамен положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение формы ответов вместо процессуального документа «Постановление», нарушение сроков ответов (статья 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязать административных ответчиков устранить в соответствии с изложенными выше требованиями в полном объёме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – разрешение обращений по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. должно происходить только в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: ответ в форме процессуального документа «Постановление», сроки ответов, обозначенные в статьях 121, 124. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143-145, том 1).

В обоснование уточнённых требований административный истец указала, что в соответствии с пунктом 58 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является участником уголовного судопроизводства, что в силу статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даёт ей право заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов, и получить ответ на него.

Согласно статье 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении обращений истца как участника уголовного судопроизводства незаконно применяют нормы Федерального закона №59-ФЗ, в результате чего сроки рассмотрения ходатайств и обращений вместо установленных статьёй 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трёх суток необоснованно увеличиваются до 30 дней со дня их регистрации, согласно применяемой статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, а административный истец получает письменный ответ, а не процессуальный документ «Постановление».

Обращения административного истца №3/197805259259 от 15 августа 2019 г., №3/197806260698 от 25 сентября 2019 г., №3/197807206664 от 29 октября 2019 г., №3/197807450807 от 7 ноября 2019 г. в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга необоснованно рассмотрены в сроки и с применением положений Федерального закона №59-ФЗ, что, по мнению административного истца, говорит об устоявшейся системе нарушений, которые стали возможны вследствие ненадлежащей организации контроля за деятельностью подчинённых как в лице начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, так и со стороны самого территориального органа – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, структурным подразделением которого является ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что должностными лицами ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга допущены нарушения федерального законодательства Российской Федерации, которые привели к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию, а также к подрыву авторитета правоохранительных органов. Допущенные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащей организации контроля за деятельностью подчинённых со стороны руководства ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. В свою очередь ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обеспечило надлежащего контроля за деятельностью ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 в суд явилась, в судебном заседании в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила наименование административного ответчика, указав, что просит признать незаконными действия (бездействие) не начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, полномочия которого в настоящее время прекращены, а самого органа – ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, административный иск с учетом дополнений и уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, административный иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 155-158, том 1).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП-716 от 25 января 2019 г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего дела и материалов КУСП-716 от 25 января 2019 г. следует, что в указанную дату ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «Созвездие», выраженных в неисполнении договорных обязательств, заведён материал КУСП-716.

Также судом установлено, что 15 августа 2019 г., 25 сентября 2019 г., 29 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г. административный истец обращалась в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с заявлениями с просьбой о предоставлении материала КУСП-716 от 25 января 2019 г. для ознакомления и предоставления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответ на запрос административного истца от 15 августа 2019 г. поступил ответ ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г. о нахождении материала КУСП в прокуратуре Кронштадтского района Санкт-Петербурга, на запрос от 25 сентября 2019 г. – ответ от 24 октября 2019 г. о направлении материалов в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на запрос от 29 октября 2019 г. – ответ от 10 декабря 2019 г. о продлении срока рассмотрения обращения, на запрос от 7 ноября 2019 г. – ответ от 12 декабря 2019 г., содержащий сообщение о том, что запрашиваемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. ранее направлялись почтой.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, с учётом изменения заявленных требований, просила, в том числе признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в применении при рассмотрении обращений истца положений Федерального закона №59-ФЗ взамен положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение формы ответов вместо процессуального документа «Постановление», нарушение сроков ответов (статья 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обязать административных ответчиков устранить в соответствии с изложенными выше требованиями в полном объёме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – разрешение обращений по материалам проверки КУСП-716 от 25 января 2019 г. должно происходить только в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: ответ в форме процессуального документа «Постановление», сроки ответов, обозначенные в статьях 121, 124. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так, в обоснование данной части требований административный истец указала, что в соответствии с пунктом 58 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является участником уголовного судопроизводства, что в силу статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даёт ей право заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов, и получить ответ на него, которое, согласно статье 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Однако данные доводы административного истца суд считает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании приведённых норм права, поскольку буквальное толкование содержания заявлений административного истца от 15 августа 2019 г., 25 сентября 2019 г., 29 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., не позволяет сделать вывод о том, что ею были заявлены ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Проанализировав указанные заявления ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются ничем иным как обращениями, поступившими в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежащими рассмотрению по правилам, установленным положениями Федерального закона №59-ФЗ, поскольку в них содержатся просьбы об ознакомлении с материалом КУСП, о направлении копий постановлений, что само по себе не является ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов.

Кроме того, суд считает возможным указать, что в соответствии с пунктами 42 и 42 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 5 данного федерального закона установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии со статьёй 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Как указывалось ранее, пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. №707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция № 707).

Из преамбулы данной Инструкции, являющейся Приложением №1 к приказу, следует, что Инструкция № 707 определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 Инструкции № 707 предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Пунктом 9 Инструкции № 707 предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 113 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (113.1.); письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина (113.2.): об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин (113.2.1.); о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (113.2.2.); принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции № 707 (113.3.).

В силу пункта 116 Инструкции № 707 решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1251-О-О, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

В свою очередь, право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд (часть первая статьи 125, часть вторая статьи 145 и часть пятая статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. №32-П «По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко»).

По мнению суда, ответы от 13 сентября 2019 г., от 24 октября 2019 г., от 10 декабря 2019 г., от 12 декабря 2019 г. на заявления ФИО1 о предоставлении материала КУСП-716 от 25 января 2019 г. и предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, даны административным ответчиком при полном соблюдении требований Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных ответов, суд, вопреки соответствующим доводам ФИО1, приходит к выводу об отсутствии в действиях ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга уклонения или отказа в ознакомлении с материалом КУСП-716 от 25 января 2019 г. либо же отказа в предоставлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения её обращений также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая отсутствие материала КУСП в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в связи с направлением в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 22 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. (л.д. 54-55 том 3 КУСП-716), а также в прокуратуру Кронштадтского района Санкт-Петербурга, которой были отменены все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные за спорный период по данному КУСП. 

Кроме того, вопреки доводам административного истца о том, что на 26 февраля 2020 г. ей до сих пор не предоставлен для ознакомления материал КУСП-716, в ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2019 г., т.е. ещё до принятия административного иска к производству суда, административный истец в полном объёме ознакомилась с материалами КУСП-716 от 25 января 2019 г., о чём ею лично составлена соответствующая расписка. Вышеизложенное не позволяет суду сделать вывод о нарушении административными ответчиками прав административного истца на ознакомление с материалом КУСП-716 от 25 января 2019 г.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в ненаправлении ей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных с 15 августа 2019 г., суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении как напрямую опровергающиеся материалами дела и КУСП-716 от 25 января 2019 г.

Так, из материалов дела и материалов КУСП-716 от 25 января 2019 г. следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2019 г., 22 октября 2019 г., 17 декабря 2019 г., 17 января 2020 г., 25 февраля 2020 г. направлены в адрес ФИО1 почтой (л.д. 229-234, 236-238, 242-248, том 1, 1-6, 10-15, том 2).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены соответствующими постановлениями заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, начальника СО МВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г., 23 сентября 2019 г., 18 ноября 2019 г., 18 декабря 2019 г., 24 января 2020 г., 10 марта 2020 г. (л.д. 170, 177, 240, 249, том 1, л.д. 9, 16, том 2), а также неоднократное ознакомление административного истца с материалом КУСП-716 от 25 января 2019 г., что чётко усматривается из данного материала КУСП, содержащим в себе, в том числе все вышеперечисленные постановления, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиками прав ФИО1, что, по мнению последней, выразилось в непредоставлении её копий названных постановлений.

Кроме того, суд учитывает что административный истец как в административном иске, так и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то обстоятельство, что она осведомлена о выносимых постановлениях и прикладывала их копии.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении ответа на коллективное письмо, переданное 4 июня 2019 г. на личном приёме начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленной части требований ФИО1 указала, что при обращении на личный приём к начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 4 июня 2019 г. коллектив из пяти заявителей, в том числе административный истец, передал заявление, однако данное обращение осталось без ответа.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, вышеуказанное коллективное обращение от 4 июня 2019 г., которому присвоен №3/197803468578, с резолюции начальника ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга перерегистрировано в КУСП №4276 от указанной даты, и, согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО9 от 12 июня 2019 г. приобщено к материалам КУСП-716 от 25 января 2019 г.

14 июня 2019 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу, уведомление о чём, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 18 июня 2019 г. направлено административному истцу (л.д. 197-210, том 1).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ведомственного контроля за соблюдением ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга федерального законодательства при разрешении сообщений о преступлениях, возможном ограничении её прав на ознакомление с материалами КУСП-716 от 25 января 2019 г., ФИО1 не представлено, судом не добыто.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем при разрешении заявленных ФИО1 требований такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 28 октября 2020 г.