Дело № 2-706/2025 

УИД: 29RS0024-01-2025-000553-79

12 августа 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным, денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений из кредитной истории,

установил:

прокурор г. Архангельска, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании договора потребительного кредита незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что в ходе изучения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с банковского счета ФИО3 в размере 990 000 руб., установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием с целью хищения денежных средств с банковского счета завладел мобильным телефоном ФИО5 и, используя приложение «Сбербанк Онлайн», без разрешения собственника дистанционно оформил кредитный договор №, полная стоимость которого составила 1 265 919 руб. 06 коп., после чего полученные денежные средства тайно похитил с банковского счета в сумме 990 000 руб. путем перевода на свой банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк. На имя ФИО3 оформлен договор потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. Анкета-заявление на получение кредита и кредитный договор с индивидуальными условиями подписаны электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства зачислены на счет ФИО3 №, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4, в сумме 990 000 руб. Однако непосредственно ФИО3 кредитный договор не заключал, намерений на его заключение не имел, распоряжений о переводе денежных средств не направлял. Все действия по заключению договора совершены ФИО4 без ведома ФИО3 Денежные средства в распоряжение ФИО3 не поступали. Полагает, что банк не проявил добросовестность и осмотрительность, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, в характере совершенных операция – получение кредитных денежных средств с одновременным их перечислением на счет другого лица, не предпринял необходимые меры для того, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершены клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. При заключении договора ФИО3 не был ознакомлен с условиями кредитного договора, не согласовывал индивидуальные условиями договора потребительского кредита, не оформлял заявление на предоставление кредита, не подписывал документы, в том числе простой электронной подписью, не получал смс-сообщений о действиях по оформлению кредита. Формальное перечисление денежных средств на счет ФИО3 с одномоментным их перечислением на счет другого лица само по себе не свидетельствует о предоставлении денежных средств ФИО3 и наличии у него возможности распоряжаться ими. 

Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк, признать денежные средств в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, обязать ответчика удалить из кредитной истории ФИО3 сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных ФИО3 ежемесячных платежей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, настаивала, что принятие банком решения о закрытии оспариваемого кредитного договора, возврате истцу ФИО3 уплаченных ежемесячных платежей в ходе рассмотрения гражданского дела основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении отказать, пояснила, что в связи с вступлением в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 банком принято решение о закрытии спорного кредитного договора, задолженность отсутствует, банком осуществлен возврат осуществленных клиентов ежемесячных платежей на общую сумму 413 642 руб. 68 коп., направлена информация в бюро кредитных историй об исключении сведений об оспариваемом кредитном договоре, нарушения прав истца ФИО3 на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению заемщику полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является клиентом ПАО Сбербанк на основании договора банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильный банк) по продуктам банка к единому номеру телефона №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью (аналога подписи), путем ввода одноразового кода в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут 15 секунд заемщиком осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием мобильного устройства.

В 18 часов 16 минут через мобильное приложение подписано заявление на расчет кредитного потенциала путем ввода одноразового кода, направленного смс-сообщением на номер истца.

В 18 часов 34 минут через мобильное приложение подано заявление на автокредит, на номер телефона истца направлено сообщение с параметрами кредитной заявки и одноразовый код, который введен в мобильном приложении.

В 18 часов 37 минут на номер телефона истца направлено смс-сообщение об одобрении заявки на кредит.

В 18 часов 38 минут на номер телефона истца направлено смс-сообщение с одноразовым кодом для заключения договора потребительского кредита.

В последующем осуществлен ввод одноразового кода.

В соответствии с условиями договора банком предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на счет истца №.

После зачисления денежных средств в 18 часов 45 минут в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» оформлено распоряжение о переводе денежных средств в размере 990 000 руб. со счета истца на счет Александра Сергеевича С. 

Операция банком приостановлена, о чем на номер истца направлено смс-сообщение. 

В 18 часов 46 минут в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» повторно оформлено распоряжение о переводе денежных средств в размере 990 000 руб. со счета истца на счет Александра Сергеевича С. 

Операция банком приостановлена, о чем на номер истца направлено смс-сообщение. 

В подтверждение перевода банком осуществлен звонок на телефон истца, в ходе которого заемщик проинформирован о рисках мошенничества и подтвердил осуществление перевода.

В 18 часов 46 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 990 000 руб. с вышеуказанного счета истца на счет Александра Сергеевича С., списание комиссии в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором установлено, что ФИО4 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Блин-Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, достоверно зная о наличии в телефоне последнего мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» и пароля к нему, имея умысел на хищение денежных средств в сумме не менее 1 270 637 рублей, путем обмана ПАО Сбербанк, получив мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3, и доступ к личному кабинету, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, оформив автокредит от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, реализуя свои преступные намерения, с целью достижения желаемого результата, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Блин-Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана ПАО Сбербанк, с использованием мобильного телефона марки «Самсунг» ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, при помощи мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» в личном кабинете, зарегистрированном на имя ФИО3, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3

ПАО Сбербанк, будучи обманутым ФИО4, считая, что выдает денежные средства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в дополнительно офисе ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес>, на имя ФИО3

После чего ФИО4 полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей обратил в свою пользу путем осуществления перевода денежных средств в сумме 990 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на ФИО4

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» в личном кабинете, зарегистрированном на имя ФИО3, находясь в помещении кафе «Блин-Хаус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана ПАО Сбербанк с использованием мобильного телефона марки «Самсунг» ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, при помощи мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» в личном кабинете, зарегистрированном на имя ФИО3, оформил заявку на выдачу потребительского кредита в сумме 270 637 рублей, в выдаче которого ФИО4 было отказано ПАО «Сбербанк», в связи с чем свои преступные намерения, направленные на хищение у ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 270 637 рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа ПАО Сбербанк в выдаче ФИО3 кредита.

Таким образом, приговором установлено, что действия, связанные с оформлением договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оформление заявки на кредит, ввод одноразовых паролей для подтверждения заявки, подписания договора, а также действия, связанные с последующим осуществлением операций о перечислении денежных средств со счета истца, в том числе формирование распоряжения на перевод, ввод кода для подтверждения операции, совершены ФИО4, который путем обмана получил доступ к личному кабинету истца в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

Вышеуказанные действия непосредственно истцом ФИО3 не совершались, с индивидуальными условиями перед заключением договора потребительского кредита он не знакомился, их не согласовывал, ввод кода для подписания договора не осуществлял, распоряжение о перечислении денежных средств на счет ФИО4 не подписывал.

После подписания договора потребительского кредита ФИО4 совершена операция по перечислению денежных средств в размере 990 000 руб. со счета истца, в счет оплаты комиссии произведено списание на сумму 5 000 руб., в связи с чем данные денежные средства фактически в распоряжение истца не поступали.

При наличии указанных установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение договора потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку были переведены на счет ФИО4, списаны в счет оплаты комиссии, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не подписывал, фактически оспариваемый договор заключен посредством мошеннических действий, в связи с чем требование о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств факт последующего внесения истцом ежемесячных платежей не свидетельствует о его согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, наличием обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

В связи с признанием договора потребительского кредита недействительным и подтверждением факта неполучения истцом денежных средства суд полагает необходимым признать денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не полученными истцом, а обязательство по возврату истцом денежных средств в размере в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не возникшими.

В связи с удовлетворением требования о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных ежемесячных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в размере 413 642 руб. 68 коп.

Согласно дополнительным пояснениям представителей ответчика банком оспариваемый договор закрыт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, денежные средства уплаченные заемщиком по договору в размере 413 642 руб. 68 коп. возвращены, представлены справка об отсутствии задолженности и платежные поручения о перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания денежных средств следует не приводит в исполнение.

Между тем вопреки доводам представителей ответчика, как изложенным в письменных дополнениях, так и в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований прокурора не являются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии ФИО3, в которых сообщалось о заключении кредитного договора на его имя иным лицом, ответчик является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, в связи с чем банку обстоятельства заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были достоверно известны, однако какие-либо действия, направленные на досудебное урегулирование не были приняты, что послужило основанием для обращения ФИО3 в прокуратуру г. Архангельска и подачи прокурором г. Архангельска искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах совершение банком действий, связанных с добровольным удовлетворением части требований в ходе рассмотрения дела, основанием для отказа в их удовлетворении не является.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 5 Законы о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Закона о кредитных историях, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

С учетом указанных требований Закона о кредитных историях суд полагает необходимым возложить на ответчика как на источник формирования кредитной истории обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО3 сведений о договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным.

Доказательства направления вышеуказанных сведений ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Архангельска, действующего в интересах ФИО3, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным, денежных средств неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений из кредитной истории, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ИНН №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Признать денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по договору потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ неполученными ФИО3 (ИНН №).

Признать обязательства по возврату ФИО3 (ИНН №) денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов по договору потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ не возникшими.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) уплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в размере 413 642 руб. 68 коп.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей в размере 413 642 руб. 68 коп. в исполнение не приводить.

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из кредитной истории ФИО3 (ИНН №) сведений о договоре потребительского кредита №от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева