РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения; третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области; Главное управление государственного строительного надзора Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово (далее истец) обратилась с иском об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 возводит на земельном участке без получения соответствующего разрешение на строительство в нарушение ст. 222 ГК РФ магазин строительных материалов, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - т. 1 л.д. 32) иск поддержал в полном объеме, отметив, что из заключения экспертизы усматривается создание возведенным объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО3 и его представители - ФИО5, ФИО6 (доверенность - т.1 л.д - 41, т. 2 л.д. 24,) иск не признали, просили суд вынести решение об обязании исправить недостатки, не снося строящийся объект, учитывая, что снос - крайняя мера.

Представители Министерства строительного комплекса Московской области и Главного управление государственного строительного надзора Московской области, уведомленные надлежащим образом в суд не явились, от Министерства поступили пояснения по делу, в которых исковые требования поддержаны в полном объеме ( т.2 л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1606 кв.м. с разрешённым использованием: под размещение магазина «Стройматериалы» по адресу: 

<

адрес> (свидетельство -т.1 л.д. 16).

На названном участке ответчиком ведется строительство магазина строительных материалов (далее спорный объект), при этом разрешение на строительство на момент начала строительства не было получено, что сторонами не отрицалось.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Из заключения проведенной, в том числе на основании проектной технической документации (т. 1 л.д. 52-190, л.д 198-256) представленной ответчиком, комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение - т.1 л.д. 257-325) следует, что на момент проведения экспертизы:

1. спорный объект выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, захватывая земли общего пользования (выводы эксперта - т.1 л.д. 273-275) 

2. спорный объект не соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для соответствующего вида объекта (выводы - т.1 л.д. 291-292), 

3. спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 291). 

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов. 

Экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее профессиональное образования в области строительства и землеустроительства, о чем свидетельствуют документы об образовании, повышении квалификации (т.1 л.д. 313-323), стаж работы экспертов более 8 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в заключении (т. 1л.д. 259).

Заключение экспертизы понятно и не требует дополнительного разъяснения. 

Выводы экспертов подробно обоснованы в мотивировочной части экспертизы, с указанием на конкретные нарушения и несоответствия. 

В частности экспертом указано, что множество узлов соединения металлоконструкций выполнены не в соответствии с требованиями проекта, СП и СниП, выявлено наличие смонтированных балок с нарушением требований нормативных документов, наличие металлоконструкций с отсутствием антикоррозийного покрытия, большинство конструкций балок перекрытия не соответствуют проекту (мотивировочная часть заключения - т. 1л.д. 276,277).

Из заключения экспертизы усматривается, что для исключения угрозы для жизни и здоровья граждан необходимо:

- внести в проект все несоответствия и произвести конструкторские перерасчеты строительных конструкций с целью проверки их несущей способности, пространственной жесткости здания, а также возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы; 

- проведение специализированной организацией технического обследования объекта экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния;

- провести усиление строительных конструкций (в случае необходимости) в соответствии с результатами технического обследования, а также основываясь на рекомендациях проектной организации, являющейся автором проекта (в соответствии с требованием п. 4.2.2 СП 70.13330.2012); 

- представить (в случае наличия) либо разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны; 

- предоставить (в случае наличия) либо разработать проектную документацию в соответствии с требованиями раздела 9 пункта II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г № (в том числе с обоснованием противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства); 

- демонтировать часть забетонированной площадки, расположенной вплотную к исследуемому строению, выходящей за пределы кадастровых границ земельного участка с КН 50:28:0020304:373.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привести объект в состояние, исключающее применения такой меры ответственности, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, как снос, путем вынесения решения суда об обязании ответчика осуществить определенные действия не представляется возможным. Устранить все выявленные нарушения без проведения дополнительный расчетов, корректировки проекта, усиления конструкций, проведение специализированной организацией технического обследования объекта экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 не представляется возможным. 

Тот факт, что ответчиком в период рассмотрения дела - 02.06.17 получено разрешение на строительство магазина строительных материалов для дома и ремонта «Стройматериалы» (т.2 л.д. 2-4) не имеет существенного значения. На момент подачи иска и проведения экспертизы спорный объект, был построен без разрешения на строительство, отвечает признакам самовольного строения, подлежащего сносу. 

Не влияет на выводы суда и получение ответчиком после проведенной экспертизы Проекта обоснования санитарно-защитной зоны (т.2. л.д. 21-61).

Суд приходит к выводу, что установленные нарушения являются существенными и неустранимыми, помимо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявлены нарушения требований санитарного, пожарного законодательства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что строящийся объект будет являться местом посещения большого количества граждан, при установленной экспертом угрозе жизни и здоровью, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и применению крайней меры - снос строящегося объекта. 

Суд полагает, что в данном случае при принятии решения о сносе, соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Право Администрации городского округа Домодедово обращаться с исковым заявление о сносе строящегося объекта, обладающего признаками самовольного строения предусмотрено ст. 11 ЗК РФ, подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 94,95,98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы (т. 2 л.д. 156) и государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Домодедово удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Домодедово расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размер 300 (триста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина