УИД 61RS0008-01-2020-006572-32

Дело № 2-166/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителей соистцов ФИО1 и ФИО2 и соответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО7, к ФИО8, ФИО9, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании факта наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО7 обратились с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, о признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и об установлении границ земельного участка согласно координатам, указанным в исковом заявлении.

Требования соистцов обоснованы тем, что согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок в особых отметках имеется запись, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №, №

Поскольку имеются пересечения границ спорного земельного участка, соистец ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО10 для определения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 29.05.2020 установлено, что фактически существующая на местности граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная путем инструментальных замеров, пересекает границы по сведениям ЕГРН ранее учтенных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), права на который зарегистрированы в ЕГРН, однако на местности пересечения границ данных земельных участков не выявлено.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению существующих на местности ограждений данного земельного участка, пересекает расположенные на нем объекты капитального строительства и границы смежных земельных участков.

Учитывая выявленные пересечения границ, по мнению кадастрового инженера, в сведениях ЕГРН содержится реестровые ошибки в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, которую необходимо устранить путем приведения сведений ЕГРН в соответствие фактическому местоположению границ данного участка на местности.

Соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО7, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ранее представили предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие соистцов.

Представители соистцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Соответчик ФИО8, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного соответчика. 

Соответчик ФИО9, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Соответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, исковые требования признала.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей соистцов ФИО1 и ФИО2, соответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним 

<

данные изъяты> с 23.10.2017 и 24.10.2017 принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> и строения, расположенные на нем.

Соответчику ФИО9 с 03.11.2005 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 648+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Соответчику ФИО3 с 03.04.2012 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 603+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Соответчику ФИО8 с 13.12.2007 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 603+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также с 21.03.2005 земельный участок, площадью 601+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.10.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1156 кв.м.. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1269 кв.м., что на 113 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что суду надлежит установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в межевом плане, как документе - основании внесения сведений о границах спорно земельного участка, а исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 124-01/21 от 05.02.2021 фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам и площади земельного участка по данным ЕГРН, а также согласно материалам землеустроительного дела (проекту границ № 146 от 25.03.2005, выполненного ООО «Дон-Земля-Сервис»), а именно: имеется участок несоответствия № 1 (нумерация принята условно) площадью 132 кв.м., шириной от 2,78 до 3,47 м., длинной 41,31 м. со стороны южной границы земельного участка («прихват» в сторону ул. Издательская); имеется участок несоответствия № 2 (нумерация принята условно) площадью 23 кв.м., шириной от 0,62 до 1,11 м., длинной 27,34 м. со стороны западной границы земельного участка, («прихват» в сторону ул. Малиновского); имеется участок несоответствия № 3 (нумерация принята условно) площадью 12 кв.м., шириной от 0,25 до 0,34 м., длинной 40,81 м. со стороны северной границы земельного участка, («отступ» в сторону собственного земельного участка); имеется участок несоответствия № 4 (нумерация принята условно) площадью 29 кв.м., шириной от 0,85 до 1,29 м., длинной 27,46 м. со стороны восточной границы земельного участка, («отступ» в сторону собственного земельного участка).

Причиной несоответствия сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в ЕГРН фактическим границам указанного земельного участка, определенным в результате осмотра на месте, является реестровая ошибка, а именно ошибка в документах, послуживших основанием внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН (проект границ № 146 от 25.03.2005, выполненный ООО «Дон-Земля-Сервис» (т.1, л.д. 212-217).

Как указывают эксперты для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо внести в ЕГРН уточненные сведения о границах исследуемого земельного участка в соответствии с фактическими границами участка, определенными в результате осмотра на месте.

Экспертами предложен вариант уточнения сведений о поворотных точках границ земельного участка соистцов.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела заключение экспертов № 124-01/21 от 05.02.2021 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. В связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

С учетом признания соответчиками ФИО8 и ФИО3 заявленных исковых требований, которые с учетом требований ст. 39 и 173 ГПК РФ полагает возможным принять, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ соответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной реестровой ошибки.

Оснований для распределения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине между сторонами суд не усматривает, поскольку, удовлетворение заявленного соистцами иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны соответчиков прав соистцов, а потому основания для возложения обязанности по возмещению вышеуказанных судебных расходов на данных соответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО7, к ФИО8, ФИО9, ФИО3, о признании факта наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, и исключить из ЕГРН существующие сведения о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения в ЕГРН следующих уточненных сведений о поворотных точках границ земельного участка:

X Y

423989.45 2196470.63

424010.23 2196471.64

424019.54 2196472.07

424019.33 2196493.54

424019.30 2196513.51

423988.71 2196512.93

423988.94 2196499.68

423989.09 2196491.94

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин