Дело№2-7/2019 *** 

УИД: 33RS0005-01-2018-001770-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 30 января 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Михеевой О.Д., 

представителя ответчика ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об определении супружеской доли, признании права собственности, выделе доли, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении супружеской доли, признании права собственности, выделе доли, истребовании имущества.

В обосновании иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 В период брака супругами было приобретено общее имущество в виде предметов мебели и бытовой техники, которые находились в квартире, где проживали супруги по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик по делу ФИО4 С.И. Указывая на то, что ФИО4 И.В. умер, просила суд определить супружескую долю в имуществе, приобретенном супругами в период брака в размере ?, признать за ней право на ? долю имущества, приобретенного ею и ФИО2 в период брака в порядке наследования после смерти ФИО2, произвести раздел этого имущества, выделив ей предметы мебели и бытовой техники. 

Окончательно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила суд:

- признать общим имуществом супругов следующее имущество: мебельная стенка «Омега-6», 2014 года выпуска стоимостью 20 589 руб.; кресло Евро Аккордеон, 2014 года выпуска стоимостью 15 764 руб.; комод орех 4 ящика, 2013 года выпуска стоимостью 7 500 руб.; стол (книжка), 2013 года выпуска стоимостью 2 280 руб.; ковер синий 1,5 х 2,5м, 2015 года выпуска стоимостью 4 070 руб.; письменный стол с тумбой 2013 года выпуска стоимостью 6 800 руб.; светильник настенный ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 200 руб.; газонокосилка «Лесник» 2015 года выпуска стоимостью 3 755 руб.; электрическая дрель «Хаммер», 2013 года выпуска стоимостью 1 900 руб.; насос дренажный, 2016 года выпуска стоимостью 3 400 руб.; качели 2015 года выпуска стоимостью 1 900 руб., а всего на сумму 69 518 руб.;

- определить ее супружескую долю в общем имуществе супругов в размере ?, выделив ей в собственность мебельную стенку «Омега-6»; комод; стол-книжку; ковер синий; светильник настенный 2 плафона; письменный стол с тумбой; газонокосилку «Лесник»; электрическая дрель «Хаммер»; нанос дренажный; а в собственность ответчика ФИО4 – кресло «Евро Аккордеон» и качели.

Кроме того, просила суд признать личным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел стоимостью 20 000 руб.; стенки-прихожей, состоящей из шкафа-купе, тумбочки, обувницы и вешалки стоимостью 20 000 руб.; телевизора «Панасоник» стоимостью 5 000 руб.; холодильника «Шарп» стоимостью 25 000 руб.; микроволновой печи с грилем стоимостью 3 000 руб.; двух стульев деревянных стоимостью 2 000 руб.; холодильника на даче стоимостью 3 000 руб.; музыкального центра «Айва» стоимостью 5 000 руб., всего на сумму 83 000 руб., включить его в состав наследства, разделив между наследниками в равных долях, передав ей мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел, телевизор «Панасоник», микроволновую печь с грилем, два стула деревянных, холодильник на даче, музыкальный центр «Айва», а ответчику передать стенку-прихожую, состоящую из шкафа-купе, тумбочки, обувницы и вешалки и холодильник «Шарп».

Также указала, что до вступления в брак с *** за счет личных денежных средств, ею приобретено имущество, которое находится в квартире ФИО2: телевизор «Панасоник Лед», 2009 года выпуска стоимостью 17 450 руб.; диван-кровать «Ригольда», 2008 года выпуска стоимостью 13 720 рублей; шкаф-купе «Сходня мебель», 2007 года выпуска, стоимостью 25 000 руб.; кухонный гарнитур МДФ, 2007 года выпуска, стоимостью 77 000 руб.; стол овальный стекло, 2007 года выпуска стоимостью 6 197 руб.; три стула хромированные, 2007 года выпуска стоимостью 6 963 руб.; варочная панель «Крона», 2007 года выпуска стоимостью 7 600 руб.; духовой шкаф «Крона», 2007 года выпуска стоимостью 15 080 руб.; вытяжка «Жетейр», 2007 года выпуска стоимостью 5 000 руб.; стиральная машина «Аристон», 2003 года выпуска стоимостью 11 900 руб.; пылесос, 2006 года выпуска стоимостью 2 050 руб.; пылесос, 2008 года выпуска стоимостью 1 700 руб.; мясорубка «Филипс», 2006 года выпуска стоимостью 3 300 руб.; люстра 12 шаров, 2007 года выпуска стоимостью 7 584 руб.; газонокосилка «Макита», 2010 года выпуска стоимостью 4 450 рублей; люстра три шара, 2006 года выпуска стоимостью 3 150 руб., а всего на сумму 173 660 руб., а также подаренные личные вещи аквариум с тумбой и рыбками и ковер шерстяной «бордо». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Михеева О.Д., действующая на основании ордера, заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец проживала вместе со своим супругом в квартире, которая в настоящий момент принадлежит ответчику ФИО6 – сыну умершего. Полагала, что приобретение спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и кассовыми чеками. Указала, что ответчик, имея доступ в квартиру, предпринял меры к сокрытию спорного имущества.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 еще до смерти его отца добровольно выехала из квартиры, забрав все принадлежащие ей личные вещи. Кроме того, указал, что в настоящее время в квартире заявленного к разделу имущества не имеется, за исключением личного имущества его умершего отца. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении требований истца, пояснив, что в квартире ФИО6 принадлежащее истцу имуществу отсутствует, не доказано его наличие и в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО1 имела доступ в квартиру и могла вывезти спорное имущество без ведома ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 И.В. (л.д.11). 

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО2 являются его супруга ФИО3 и сын ФИО4 И.В. – стороны по делу.

Нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело к имущество умершего ФИО2, согласно которому с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась супруга умершего ФИО3 Также по сообщению нотариуса наследником по закону является сын наследодателя ФИО4 С.И., проживавший совместно с наследодателем по адресу: 

<

адрес>, заявления от которого о принятии наследства в наследственное дело не поступало (л.д.82). 

При жизни ФИО4 И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Как усматривается из справки ООО «Новая Управляющая компания», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО4 И.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

Из объяснений истца следует, что в период брака супругами за счет совместных денежных средств были приобретены следующие предметы мебели и бытовой техники мебельная стенка «Омега-6», кресло Евро Аккордеон, комод орех 4 ящика, стол (книжка), ковер синий 1,5 х 2,5м, письменный стол с тумбой, светильник настенный 2 плафона, газонокосилка «Лесник», электрическая дрель «Хаммер», насос дренажный, качели, а всего на сумму 69 518 руб.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства (товарные, кассовые чеки, фотографии) суд приходит к выводу, что истец подтвердила приобретение супругами ФИО14 в период брака мебельной стенки «Омега-6», 2014 года выпуска стоимостью 20 589 рублей; кресла Евро Аккордеон, 2014 года выпуска стоимостью 15 764 рублей; комода орех 4 ящика, 2013 года выпуска стоимостью 7 500 рублей; письменного стола с тумбой, 2013 года выпуска стоимостью 6800 рублей; светильника настенного 2 плафона, 2016 года выпуска стоимостью 1200 рублей, а всего на сумму 57 853 рубля.

В отношении остального имущества, надлежащих доказательств его приобретения в период брака истцом в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Поскольку предметы домашнего обихода (мебель и бытовая техника) истцом идентифицированы, подтвержден факт их приобретения в собственность супругами в период брака, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленное имущество подлежит признанию совместно нажитым супругами.

Определяя долю ФИО1 в указанном имуществе суд считает возможным определить ее в размере 1/2, исходя из равенства долей супругов, установленного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требование истца о признании личным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ предметов мебели и бытовой техники суд исходит из доказанности истцом факта наличия мягкой мебели, состоящей из дивана и двух кресел, стенки-прихожей, состоящей из шкафа-купе, тумбочки, обувницы и вешалки стоимостью, телевизора «Панасоник», холодильника «Шарп», подтвержденного в ходе выездного судебного заседания и не оспоренного ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно личного имущества ФИО2, суд приходит к выводу о включении его в состав наследства и разделе между наследниками в равных долях.

При этом суд соглашается с оценкой имущества указанной истцом, поскольку ответчиком ФИО6 своей оценки имущества в ходе судебного заседания не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Рассматривая требование истца ФИО1 об обязании ответчика передать ее личное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

ФИО1 в исковом заявлении в качестве своего личного имущества, принадлежащего ей до заключения брака указала телевизор «Панасоник Лед», диван-кровать «Ригольда», шкаф-купе «Сходня мебель», кухонный гарнитур МДФ, стол овальный стекло, три стула хромированные, варочная панель «Крона», духовой шкаф «Крона», вытяжка «Жетейр», стиральная машина «Аристон», пылесос 2006 года выпуска, пылесос 2008 года выпуска, мясорубка «Филипс», люстру 12 шаров, газонокосилку «Макита», люстру три шара, а также подаренные ей аквариум с тумбой и рыбками и ковер шерстяной бордо. 

В подтверждение приобретения указанного имущества ФИО1 представила в материалы дела товарные, кассовые чеки и фотографии, а также ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетелей, указав, что ответчик после смерти ее супруга вывез из квартиры всю мебель и бытовую технику.

Допрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10, подтвердили, что ответчик ФИО4 С.И. после смерти отца вывозил из квартиры по адресу: 

<

адрес> мебель и предметы бытовой техники.

Свидетель Свидетель №1, являющийся генеральным директором агентства недвижимости ООО «Ан-Струнино» показал, что квартира, по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО2 была выставлена собственником для сдачи в аренду. Квартира сдавалась с той мебелью, которая изображена на представленных истцом в материалы дела фотографиях. Вместе с тем пояснил, что сам в квартире не был, фотографии были скопированы с другого сайта, на котором было размещено объявление о сдаче данной квартиры в аренду.

Ответчик ФИО4 С.И., возражая относительно требований истца об истребовании имущества, указал, что ФИО3 выехала из квартиры до смерти своего супруга и забрала все свои вещи. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной части ввиду отсутствии объективных доказательств того, что перечисленное в иске имущество, об истребовании которого заявлено истцом, находится в квартире, принадлежащей ответчику.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО6 вывез из квартиры именно то имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела квитанции о приобретении истцом спорного имущества, не могут подтверждать нахождение указанного имущества у ответчика.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и видевших как ответчик вывозит мебель, не свидетельствуют о нахождение заявленного в иске имущества у ответчика и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленного требования, поскольку ни один из свидетелей не дал четких пояснений в отношении того, какое имущество было в квартире на момент смерти ФИО7 и какое было вывезено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 2 032 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 об определении супружеской доли, признании права собственности, выделе доли, обязании передать имущество, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов следующее имущество:

- мебельная стенка «Омега-6», 2014 года выпуска стоимостью 20 589 рублей;

- кресло Евро Аккордеон, 2014 года выпуска стоимостью 15 764 рублей;

- комод орех 4 ящика, 2013 года выпуска стоимостью 7 500 рублей;

- письменный стол с тумбой 2013 года выпуска стоимостью 6 800 рублей;

- светильник настенный 2 плафона 2016 года выпуска стоимостью 1 200 рублей, а всего на сумму 57 853 рубля.

Определить супружескую долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере ?. 

Признать личным и включить в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел стоимостью 20 000 рублей;

- стенка-прихожая, состоящая из шкафа-купе, тумбочки, обувницы и вешалки стоимостью 20 000 рублей;

- телевизор «Панасоник» стоимостью 5000 рублей;

- холодильник «Шарп» стоимостью 25 000 рублей, а всего на сумму 70 000 рублей. 

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел стоимостью 20 000 рублей;

- телевизор «Панасоник» стоимостью 5000 рублей;

- мебельную стенку «Омега-6», 2014 года выпуска стоимостью 20 589 рублей;

- комод орех 4 ящика, 2013 года выпуска стоимостью 7 500 рублей;

- письменный стол с тумбой, 2013 года выпуска стоимостью 6 800 рублей;

- светильник настенный 2 плафона, 2016 года выпуска стоимостью 1 200 рублей, а всего на сумму 61 089 рублей.

Выделить в собственность ФИО6 следующее имущество:

- кресло Евро Аккордеон, 2014 года выпуска стоимостью 15 764 рублей;

- стенку-прихожую, состоящую из шкафа-купе, тумбочки, обувницы и вешалки стоимостью 20 000 рублей;

- холодильник «Шарп» стоимостью 25 000 рублей, а всего на сумму 60 764 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***