Дело № 2-583/2025 

УИД 74RS0038-01-2024-003679-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., 

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску К.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

К.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать: расходы на устранение недостатков в квартире в размере 161 100 руб.; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения средств в двойном размере; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.; расходы за копировальные услуги в размере 1500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 720 руб.; почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА является собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Передаточный акт подписан ДАТА. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых составила 277 992 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ю.Я.Н., ООО «Комплексные решения», ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП И.М.С.

Истец К.С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Авеню Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

Представители третьих лиц ИП Ю.Я.Н., ООО «Комплексные решения», ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП И.М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДАТА между истцом и ответчиком ООО Специализированный застройщик «Авеню Иивест» заключен договор участия в долевом строительстве № – 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой АДРЕС количество этажей – 

<

данные изъяты> общей площадью 6380,4 кв.м. (объект капитального строительства), расположенный по адресу: АДРЕС (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 69,31 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

Во исполнение данного договора истцу передана АДРЕС многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику.

ДАТА между ООО СЗ «АвенюИнвест» и К.С.И. подписан передаточный акт №. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом ДАТА, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 277 992 руб.

Определением суда от ДАТА по ходатайству ООО СЗ «АвенюИнвест» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства? Проведение экспертизы было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры на дату составления заключения составляет 268 274 руб.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной и экспертной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что истцу был передан объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ООО СЗ «АвенюИнвест» суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Определяя размер расходов на устранение выявленных недостатков, подлежащих взысканию с ООО СЗ «АвенюИнвест», суд исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01 января 2025 года.

Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит взысканию в размере 161 106 руб. 24 коп. (5 370 208 руб. х 3%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика было предложено истцу урегулировать спор в досудебном порядке, суд оценивает в 5 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно.

Из досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ДАТА следует, что она была вручена ответчику в период действия моратория.

Учитывая указанные положения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей № 2 за 2023 год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены новые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 года.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, к которой применяются положения части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит начислению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым установлены исчисление неустойки исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023, то есть 7,50% годовых: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. Таким образом, с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года введен мораторий по начислению неустойки.

Как установлено судом, истец направил в адрес ООО СЗ «АвенюИнвест» претензию с перечислением установленных им недостатков в квартире, в которой просил произвести соответствующие выплаты, однако в добровольном порядке требования потребителя (истцов) удовлетворены не были.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что с ДАТА по ДАТА введен мораторий по начислению неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период от суммы долга, либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга подлежат удовлетворению. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 720 руб. 

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, истец была вынуждена понести указанные расходы для защиты своего права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд вправе, оценив размер требуемой суммы, установить, что она явно превышает разумные пределы, решить вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства дела, сложность спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи и представленных стороной истца по делу доказательств, а также результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., являются завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению до 16 000 руб. При этом суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в сумме 2 720 рублей, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на шесть физических лиц на ведение всех дел во всех судебных, административных, правоохранительных, государственных, коммерческих и иных органах, учреждениях, организациях, в том числе в страховых компаниях, в экспертных учреждениях и организациях, с широким кругом полномочий, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 2 720 рублей не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СЗ «АвенюИнвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина.

Так как общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, и размер расходов на устранение недостатков уже ограничен, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 833 руб. (5 833 + 3 000 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.И. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу К.С.И. (

<

данные изъяты>) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 161 106 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 43 000 руб., по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб., почтовый расходы в размере 335 руб., всего взыскать 226 941 руб. 24 коп. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу К.С.И. (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период от суммы долга 161 106 руб. 24 коп., либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 833 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина