к делу №1-139-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 05 февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гайдаржи А.А.,

при секретаре Рубановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>судимого:

- 26.01.2012 года Таганрогским городским судом Ростовской области, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.07.2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 21.01.2016 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

дата>, приблизительно в 22 часа 00 минут, находясь возле кафе «Альбатрос» расположенного по адресу: 

<

адрес> набережная 1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № 1 от 23.09.2016, вступившего в законную силу 11.10.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КРФ об АП, достоверно зная, что ему как водителю запрещено управлять транспортными средствами, проследовал за руль транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ему на основании договора купли продажи от 

<

дата>, припаркованного возле здания указанного кафе, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в действие и начал движение по 

<

адрес> набережная, в 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проехав по 

<

адрес>, повернул на пер.Смирновский, а затем на 

<

адрес>, после чего с указанной улицы повернул на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, продолжив движение по направлению к дому №, однако 

<

дата> приблизительно в 22 часа 42 минуты в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и на законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

В процессе дознания по уголовному делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он активно способствовал расследованию преступления, страдает заболеванием: 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Таганрогского городского суда от 26.01.2012 года.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 

<

дата>.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко