ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-1980/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-000117-94)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-236/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 220 906 руб., штраф в размере 59 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., во взыскании нотариальных расходов в размере 2 050 руб. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 627 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ГАЗ 22171», г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца «Рено Дастер» г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 114 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 335 206 руб., просила взыскать с ответчика убытки в размере 220 906 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы по заверению нотариально копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, МУП «Зеленхоз», ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму ущерба просил взыскать на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона, выполненного ИПФИО3, поскольку страховщик нарушил право истца отремонтировать автомобиль, кроме того пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено, расчет стоимости, определенный по Единой методике, не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Зеленхоз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «МАКС» представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также взыскать в свою пользу с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что не согласны с доводами суда первой инстанции о взыскании убытков по среднерыночным ценам в регионе. Предоставленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не является подтверждением расходов на ремонт транспортного средства. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства. Данные убытки являются деликтным обязательством и могут быть взысканы только с причинителя вреда. Автомобиль истца находился в эксплуатации более 10 лет, однако ИП ФИО3 в расчете стоимости восстановительного ремонта использовал самый затратный способ. Ответчик не согласен с доводами суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета эксперта и расходов на юридические услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «ГАЗ 22171», г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Рено Дастер» г/н № получил механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

ФИО5 вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено заключение № А-1132514, согласно которому определен объем повреждений, относящихся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» г/н № по Единой методике, которая составляет без учета износа 114 300 руб., с учетом износа 81 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 отказал в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков, неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требовании.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта «Рено Дастер» г/н №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта «Рено Дастер» г/н № без учета износа согласно среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном регионе составила 335206 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 220 906 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании среднерыночных цен в размере 335 206 руб., исходя из заключения ИП ФИО3, - сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 114 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводу жалобы, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении ИП ФИО3 рассчитана стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, то есть самым затратным способом, признается несостоятельным по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место, соответственно, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства «Рено Дастер», г/н № составлял 10 лет (автомобиль 2014 года выпуска, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Данных о том, что автомобиль истца участвовал в других ДТП не имеется. Доказательств обратного страховой компанией не представлено, как и не представлено доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части.

Согласно п. 7.14 Методики Минюста для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые оригинальные детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных убытков на основании результатов заключения ИП ФИО3, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена по ценовым данным рынка запасных частей в Липецком регионе на новые оригинальные запасные части, выбранный экспертом способ восстановления доаварийного состояния КТС отвечает принципу полного возмещения убытков.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств иного более разумного способа возмещения ущерба АО «МАКС» не представило.

В целом довод заявителя о том, что ремонт аналоговыми запчастями не запрещен законодательством об ОСАГО в данном случае не обоснован, поскольку восстановительный ремонт ТС, при котором было возможно использование аналоговых деталей, не был организован.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Размер убытков определен судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ последовательно, мотивировано, не противоречит иным материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик, не лишенный права в случае несогласия с заключением досудебной оценки ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данным правом не воспользовался, не предоставил доказательств отсутствия у него по уважительным причинам возможности заявления такого ходатайства, а равно не предоставил своих экспертных заключений, рецензий или иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3

Следует также отметить, что в заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ содержится практически идентичный перечень деталей, требующих ремонта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического ремонта признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, судебной коллегией также отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, определил штраф в размере 59 100 рублей (118 200 руб. х 50 %).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам судопроизводства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств завышенности штрафа, а равно и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имелось таких оснований и ранее у суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с заявленных истцом 10000 руб. до 1000 руб. Компенсация в таком размере является разумной, позволяет возместить истцу причиненные нравственные страдания в связи с нарушением его прав, не нарушая при этом баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм законодательства об ОСАГО и о правах потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг нашел свое подтверждение, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации снижен судом в 10 раз. Ответчиком не предоставлено доказательств, что даже в столь значительно сниженном размере компенсация морального вреда нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 получил денежные средства в размере 16000 руб. за проведенную оценку поврежденного транспортного средства истца и составление экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение досудебной оценки правомерно положено судом первой инстанции в основу решения при определении размера убытков. С учетом изложенного, расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, юридическую помощь истцу, в части написания претензии в АО «МАКС», оказывал ИП ФИО6

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи по составлению претензии № к АО «МАКС».

Материалы дела содержат указанное претензионное письмо ответчику АО «МАКС».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату юридических услуг и взыскал их с ответчика в полном объеме, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.

В силу действовавшего в момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, для физических лиц стоимость дачи устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., составления адвокатского запроса, претензии, заявлений, ходатайств, пояснений от 3 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг взысканы судом первой инстанции правомерно. Принцип разумности и справедливости судом нарушен не был, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не подтверждены.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда является законным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие ответчика с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Поскольку обжалуемое решение законно, отмене либо изменению не подлежит, требования ответчика о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.