Дело № 1–33/2023

УИД 46RS0021-01-2023-000408-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 25 октября 2023 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Савенкова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смотровой Т.А., представившей удостоверение № 421, выданное 12.01.2004 г. Управлением Минюста России по Курской области и ордер от 18.10.2023 г. №191083,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-е 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным (котом) в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 пришел на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что в установленный им ранее для ловли крыс капкан, закрепленный к земле с помощью металлической цепочки и металлического кола, попал принадлежащий ФИО2 кот. В результате попадания в капкан левая задняя конечность животного была повреждена (раздроблена левая задняя конечность в области пяточной кости) и зажата в нём (капкане). Производя активные действия, кот пытался выбраться из капкана, убежать с ним, испытывая при этом физическую боль и страдания, но, так как капкан был закреплен к земле, не смог этого сделать.

Не освободив кота от капкана, не отпустив животное с капканом, и не сообщив о происходящем в государственные органы с целью оказания помощи в освобождении кота, ФИО1 решил нанести животному телесные повреждения, которые повлекли бы его (кота) гибель. При этом он понимал, что помимо испытываемых от попадания в капкан физической боли и страданий, кот будет испытывать физическую боль и страдания от наносимых им (ФИО1) ударов и полученных в результате этого телесных повреждений, а смерть животного будет мучительной, и желал этого.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с принадлежащим ФИО2 котом, с применением садистских методов, в целях причинения животному боли и страданий, которые повлекут его гибель, 10 июля 2023 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нашёл возле беседки и взял в руки фрагмент деревянной палки, которой стал наносить удары по пытающемуся вырваться из капкана коту. Из нанесенных ФИО1 ударов, не менее 3-х достигли цели, попали по спине и голове кота, причинив животному телесные повреждения, от которых кот испытал мучительные боли и страдания, и через несколько минут наступила его мучительная смерть. Убедившись в том, что животное погибло и его цель достигнута, ФИО1 прекратил наносить удары по коту, завернул труп животного в рубашку и вынес с территории своего домовладения.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного (кота) от 11 июля 2023 года, был установлен патолого-анатомический диагноз: ушиб головного мозга, кровоизлияния в головном мозге, разрыв сосудов головного мозга, перелом малоберцовой кости, ушибы и кровоизлияния в мышцах. Смерть животного наступила не сразу, произошла в результате черепно-мозговой травмы. Обнаруженные при вскрытии трупа животного повреждения явились результатом нанесения множественных ударов твердым тупым предметом. С учётом причиненных ударов в жизненно важные органы, животное испытывало физическую боль и страдания.

Между нанесенными ФИО1 фрагментом деревянной палки ударами по животному и наступившими последствиями в виде смерти кота, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, и показал, что он проживает со своей женой Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>. Кошек, собак, какого-либо иного хозяйства у них не имеется. Их соседи содержат кошек, которые приходят на территорию его домовладения, гадят во дворе, на огороде, раскапывают огород, из-за чего у него были ссоры с соседями.

На территории его домовладения имеется беседка, где он отдыхает в теплое время года. Рядом с данной беседкой он устанавливал капкан для ловли крыс, никакой приманки в капкане не было. В сентябре 2022 года у него с территории пропал установленный им капкан, а через несколько дней к нему обратилась его соседка ФИО2, которая показала ему его капкан и сказала, что в него попал принадлежащий ей кот. Он ответил ей, что это его капкан, и чтобы она ему его вернула, но ФИО2 отказалась возвращать ему капкан. Тогда он сказал ФИО2, что устанавливает капканы для ловли крыс, и чтобы она присматривала за своими котами. Летом 2023 г. он также возле беседки установил капкан для ловли крыс, и закрепил его к земле при помощи металлических цепочки и прута.

Утром 10 июля 2023 года он пошел на плотину, а когда вернулся домой, то увидел, что в установленный им рядом с беседкой капкан попался кот, который пытаясь вырваться из капкана, закрепленного к земле при помощи цепочки и металлического штыря, метался, прыгал то в цветы, то под навес. Чей это был кот, он не знает. В это время он был трезвый, хотел освободить кота из капкана, но так как кот постоянно беспорядочно метался, у него не получалось это сделать. Поняв, что он не сможет освободить животное из капкана, он не стал никуда сообщать и просить о помощи, отпускать кота с капканом он не хотел, а потому решил убить попавшего в капкан кота, чтобы освободить свой капкан.

Для этого он взял деревянную палку и стал наносить удары по попавшему в закрепленный к земле на цепочке капкан коту, стараясь попасть по нему. Так как кот постоянно метался, то он несколько раз промахнулся, но не менее 2-3 раз попал по различным частям тела кота. Все это происходило в короткий промежуток времени, в течение 2-3 минут.

Потом кот перестал двигаться, и он понял, что от нанесенных им ударов животное погибло. Он снял свою рубашку, завернул в неё кота и понёс к установленным недалеко от его домовладения мусорным бакам. Так как к бакам ему необходимо было спускаться по склону, он решил выбросить завернутого в рубашку кота в заросли травы. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он указал им место, куда выбросил кота, выдал капкан и палку, которой и наносил удары по коту.

Он не оспаривает, что смерть кота наступила в результате черепно-мозговой травмы, причиненной коту нанесенными им ударами деревянной палкой. Нанося удары палкой по коту, он понимал, что причиняет своими действиями животному боль и страдание, что смерть кота будет мучительной.

Вину в совершении вменяемого ему преступления он полностью признает, и раскаивается в содеянном. Заявленный потерпевшей гражданский иск признаёт в полном объеме.

Эти признательные показания подсудимого суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, совпадают в деталях с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом материалами дела, а потому кладёт их в основу приговора.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она проживает с мужем по адресу 

<

адрес>. У них в хозяйстве была собака и два кота, одному из которых было 7 лет, а второму 8 лет, они откликались на клички «Пушок» и «Пушок», котам сотрудники ветеринарной станции ежегодно делали прививки. Коты зимой жили в доме, а летом ходили по улице, когда к ней привозили внучек, они постоянно играли с котами. Никто из соседей ей претензии в отношении котов не предъявлял, так как практически у всех соседей есть коты и кошки. 

9 июля 2023 года она накормила кошек, они были на улице, а утром 10 июля 2023 года один кот не пришел домой. Она стала его искать и звать, но его нигде не было. Затем к ней приехали внучки, и она стала заниматься с ними. В течение дня кот домой не приходил, а вечером ей сообщил проживающий рядом Свидетель №6 Л.В. о том, что её кота убил ФИО1 Ранее, в 2022 г. второй кот пришёл домой с капканом на ноге, она обошла всех соседей и узнала, что в капкан кот попал на территории домовладения ФИО1 Капкан она ему тогда не отдала.

На следующий день она обратилась с заявлением в полицию, и когда приехали сотрудники полиции, то ФИО1 пояснил сотрудникам полиции и ей, что он убил кота и указал в кустах место, куда выбросил завернутого в рубашку кота. После этого кота отвезли в ветеринарную станцию, где специалисты произвели вскрытие и установили причину смерти кота.

Кот прожил у неё 7 лет, с ним постоянно играли внучки, которые сильно переживают после его гибели. В результате гибели кота ей причинён материальный ущерб, оплата вскрытия в ветеринарной клинике в размере 708,00 руб., и моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб., в связи с чем ею заявлен гражданский иск, который она просит удовлетворить полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что у них в доме было два кота, сейчас остался один кот, второго кота убил сосед ФИО1, об этом им сообщили соседи И-вы. При каких обстоятельствах это произошло, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает с мужем в одном двухквартирном доме с семьёй ФИО3, в соседних квартирах, двор дома перегорожен забором из сетки.

Утром 10 июля 2023 г. около 8 часов 30 минут она с мужем завтракала на своей кухне, когда увидела в окно, что ФИО1 машет руками. Когда присмотрелась, то увидела, что он деревянной палкой наносит удары в направлении кошки, которая пыталась увернуться от ударов и убежать, но у неё это не получалось. Впоследствии она увидела, что кошка попала в капкан. 

Предположив, что ФИО1 бьет одну из их 5 кошек, она выбежала во двор и закричала: «Что ты делаешь?». К этому времени ФИО1 уже перестал бить кошку, и когда свидетель подошла ближе, то увидела, что кошка не подавала признаков жизни, чья это была кошка, она не знала. По поведению ФИО1 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Муж пошёл во двор к ФИО1, а когда вернулся домой, то сказал ей, что это кот соседей М-вых, проживающих напротив их дома. На следующий день они встретили ФИО2, которая искала кота, и сообщили ей о том, что её кота убил ФИО1

Совпадающие в деталях с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов деревянной палкой по попавшей в капкан на территории его домовладения кошке в суде показания дал свидетель Свидетель №6 Л.В.

Свидетель №6 Л.В. также показал, что после того как его жена сообщила о том, что ФИО1 бьет кота, на улицу он вышел следом за ней и пошел во двор Ледовского, где увидел мертвого кота их соседей М-вых. В руках ФИО1 был фрагмент деревянной палки, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Вернувшись домой, он сообщил супруге о том, что сосед убил кота М-вых.

На следующий день они с супругой встретили ФИО2, в ходе разговора она сообщила, что ее кот второй день не приходит домой, тогда они ей сообщили, что ее кота убил ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия следует, что Решением Собрания депутатов поселка Кшенский Советского района Курской области от 10 августа 2017 года № 233 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «поселок Кшенский» Советского района Курской области. Решением собрания депутатов поселка Кшенский Советского района Курской области было принято решение № 206 от 22 ноября 2016 года утверждены Правила содержания пчел, собак, кошек и других домашних животных и птиц в муниципальном образовании «поселок Кшенский» Советского района Курской области. Согласно данным Правилам не предусмотрено содержание кошек в изоляции, предусмотрены права и обязанности владельцев домашних животных. Данные Правила размещены на сайте администрации пос.Кшенский Советского района Курской области, доступны для граждан в открытом доступе (л.д. 79).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею в ходе предварительного следствия, она проживает с мужем ФИО1, оба являются пенсионерами, в домашнем хозяйстве они не содержат ни кошек, ни собак, никакого иного хозяйства у них не имеется. На своем приусадебном участке они выращивали овощи для собственных нужд. По состоянию здоровья она очень редко выходит во двор. Ей ничего не известно по поводу установки капканов на территории домовладения её мужем, она этот вопрос с ним никогда не обсуждала. 10 июня 2023 года рано утром она ушла в больницу, что происходило на территории их домовладения, ей не известно. Когда она вернулась домой, то с мужем не беседовала. Через некоторое время ей стало известно, что муж убил кота ФИО2, который попался в капкан на территории их домовладения. Она по данному факту с ним не беседовала, ничего не выясняла (л.д. 95-96).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в домашних условиях капканы используются для ловли грызунов, крыс, хорьков, горностаев, которые наносят большой урон домашней птице. Ловля животных на капкан в охоте запрещена, так как капкан наносит большой урон животным, при закрывании сильных скоб они перебивают животному кость и животное испытывает огромные болевые ощущения, впадает в шоковое состояние. Если на капкан ловить крыс, то нужно ограничить доступ иным животным.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 в Отделение МВД России по Советскому району Курской области о привлечении к ответственности ФИО1, совершившего жестокое обращение с животным, повлекшим его смерть (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 г., в ходе проведения которого была осмотрена территория домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место возле беседки, где к земле при помощи металлических цепочки и кола закреплен капкан, и фрагмент деревянной палки. С места происшествия изъяты фрагмент деревянной палки, капкан, кол, цепочка (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года, в ходе которого осмотрена территория 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на заросли травы, произрастающие между проходящей по 

<

адрес> автодорогой и речной, напротив домовладения №, и пояснил, что в это место он выбросил труп убитого им кота, завернутый в рубашку. В указанном ФИО1 месте, на расстоянии 4 м от автодороги обнаружен завернутый в рубашку труп кота, который изъят (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2023 г., в ходе проведения которого осмотрена территория домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 выдала капкан с металлической цепочкой и металлическим колом и пояснила, что с этим капканом на лапе домой в сентябре 2022 г. вернулся её кот по кличке «Пушок» (л.д. 76-78);

- протоколом вскрытия трупа животного, согласно которому 11 июля 2023 г. в ОБУ « МВС № 3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено вскрытие принадлежащего ФИО2 беспородного кота по кличке «Пушок» возрастом 6 лет. Животное пало 10 июля 2023 года, лечению не подвергалось. Трупное окоченение хорошо выражено на мышцах шеи, передних и задних конечностях, шерстяной покров равномерный, шерсть хорошо удерживается на коже, блестящая. Кожный покров с участками пигментации, в области головы флюктуирующие припухлости, левая задняя конечность в области пяточной кости раздроблена - перелом дистальной части малоберцовой кости, разрыв медиальных коллатеральных связок.

Подкожная клетчатка хорошо развита, с содержанием подкожного жира, местами с кровоподтеками в области спины, шеи и затылочной области головы. Брюшная полость не растянута, содержит около 30 мл мутноватой жидкости с кровяными включениями. Ротовая полость приоткрыта, заполнена сгустками крови, из ротовой полости выпадает язык. В полости сердца свернувшаяся кровь, кровеносные сосуды кровенаполнены. Присутствуют обильные кровоизлияния в больших полушариях головного мозга.

Патолого-анатомический диагноз: ушиб головного мозга, перелом малоберцовой кости, ушибы и кровоизлияния в мышцах, кровоизлияния в головном мозге, разрыв сосудов головного мозга. Смерть животного наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы (л.д. 28-31).

Допрошенные в суде в качестве специалистов Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 показали, что 11 июля 2023 года сотрудник полиции Отделения МВД России по Советскому району Курской области привез на ветстанцию в п.Кшенский Советского района Курской области труп кота для определения причины смерти. Они произвели вскрытие трупа животного, результаты которого отразили в протоколе вскрытия.

Ротовая полость кота была наполнена кровью, язык вывален - это первый признак того, что животное подвергалось насилию. Голова кота была сильно разбита, в головном мозге были обильные кровоизлияния, был разрыв сосудов головного мозга, но кости черепа были целы, т.е. животному была причинена черепно-мозговая травма. Были кровоподтеки в области спины, ротовая полость была наполнена кровью, внутренние органы были без повреждений. Была раздроблена левая задняя конечность выше пяточной кости (перелом берцовой кости и разрыв связок). От полученных повреждений кот испытывал боль и страдание.

Задняя конечность могла быть раздроблена в результате попадания кота в капкан и механического воздействия элементами металлического капкана, все остальные повреждения, в том числе ушиб головного мозга, явились вследствие нанесения коту нескольких ударов с определённой силой твердым предметом. 

Смерть животного произошла в результате черепно-мозговой травмы, была мучительной, наступила не сразу, а в течение 2-3 минут, но не более 5 минут, так как в сердце кота были обнаружены сгустки крови. 

Изъятые при осмотрах мест происшествий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 97), и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д 98).

Согласно исследованным судом сведений Отделения МВД России по Советскому району Курской области (л.д. 109), МКУ «ЕДДС Советского района Курской области» (л.д. 111), администрации поселка Кшенский Советского района Курской области (л.д. 113), 10 июля 2023 года гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 1-е 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с сообщением о том, что в капкан на территории его домовладения попал кот, с просьбой по оказанию помощи по освобождению животного от захвата капкана, не обращался.

Приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются в деталях, по обстоятельствам дела дополняют друг друга, порядок их собирания и закрепления надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, 

При таких обстоятельствах, исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса юридической квалификации содеянного подсудимым, исходя из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

10 июля 2023 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 пришел на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что в установленный им ранее для ловли крыс капкан, закрепленный к земле с помощью металлической цепочки и металлического кола, попал принадлежащий ФИО2 кот. В результате попадания в капкан левая задняя конечность животного была повреждена (раздроблена левая задняя конечность в области пяточной кости) и зажата в нём (капкане). Производя активные действия, кот пытался выбраться из капкана, убежать с ним, испытывая при этом физическую боль и страдания, но так как капкан был закреплен к земле, не смог этого сделать.

Не освободив кота от капкана, не отпустив животное с капканом, и не сообщив о происходящем в государственные органы с целью оказания помощи в освобождении кота, ФИО1 решил нанести животному телесные повреждения, которые повлекли бы его (кота) гибель. При этом он понимал, что помимо испытываемых от попадания в капкан физической боли и страданий, кот будет испытывать физическую боль и страдания от наносимым им (ФИО1) ударов и полученных в результате этого телесных повреждений, а смерть животного будет мучительной, и желал этого.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с принадлежащим ФИО2 котом, с применением садистских методов, в целях причинения животному боли и страданий, которые повлекут его гибель, 10 июля 2023 года около 8 часов 30 минут, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 нашёл возле беседки и взял в руки фрагмент деревянной палки, которой стал наносить удары по пытающемуся вырвать из капкана коту. Из нанесенных ФИО1 ударов не менее 3-х достигли цели, попали по спине и голове кота, причинив животному телесные повреждения, от которых кот испытал мучительные боли и страдания, и через несколько минут наступила его смерть. Убедившись в том, что животное погибло и его цель достигнута, ФИО1 прекратил наносить удары по коту, завернул труп животного в рубашку и вынес с территории своего домовладения.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного (кота) от 11 июля 2023 года, был установлен патолого-анатомический диагноз: ушиб головного мозга, кровоизлияния в головном мозге, разрыв сосудов головного мозга, перелом малоберцовой кости, ушибы и кровоизлияния в мышцах. Смерть животного наступила не сразу, произошла в результате черепно-мозговой травмы.

Обнаруженные при вскрытии трупа животного повреждения явились результатом нанесения множественных ударов твердым тупым предметом. С учётом причиненных ударов в жизненно важные органы, животное испытывало физическую боль и страдания.

Между нанесенными ФИО1 фрагментом деревянной палки ударами по животному и наступившими последствиями в виде смерти кота, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом отклоняются доводы подсудимого о том, что он стал наносить удары по коту только после того, как не смог освободить его от капкана, поскольку допустимым и достоверных доказательств, подтверждающих эти доводы стороной защиты в суд не представлено. Напротив, подсудимый в суде не отрицал того, что им не было предпринято никаких мер по обращению в государственные органы с целью оказания помощи в освобождении кота.

По смыслу закона, под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п. Последствия таких действий - увечье или гибель (смерть) животных.

Судом установлено, что нанося удары фрагментом деревянной палки по коту ФИО1 понимал, что помимо испытываемых от попадания в капкан физической боли и страданий, кот будет испытывать физическую боль и страдания от наносимым им (ФИО1) ударов и полученных в результате этого телесных повреждений, а смерть животного будет мучительной, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 при нанесении ударов фрагментом деревянной палки со значительной силой по попавшему в капкан коту, суд оценивает как жестокое обращением с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, поскольку между этими действиями подсудимого и смертью животного имеется прямая причинно-следственная связь. 

От причиненных в результате противоправных действий подсудимого телесных повреждений, животное испытывало физическую боль и страдания, смерть кота была мучительной, наступила не сразу, а в течение времени не более 5 минут, что свидетельствует о совершении подсудимым жестокого обращения с животным с применением садистских методов.

При этом в судебном заседании нашло своё подтверждение то, что при нанесении ударов фрагментом деревянной палки по коту ФИО1 осознавал, что подвергает кота жестокому обращению особо мучительным способом, причиняет ему физическую боль и страдания, желал наступления последствий в виде мучительной гибели животного, и прекратил свои противоправные действия только после того, как убедился в том, что достиг своей цели, и эти обстоятельства не оспариваются стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с квалификацией органом предварительного следствия противоправных действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животным с применением садистских методов в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

По этим основаниям судом отклоняются доводы стороны защиты о квалификации противоправных действий подсудимого по ч.1 ст.245 УК РФ.,

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 141, 142), согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 13 сентября 2023 года № 1589 (л.д. 103-105), на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сосудистого генеза с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоциональными нарушениями (по МКБ-10 F 06.811), что не лишало его способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сосудистого генеза с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоциональными нарушениями (по МКБ-10 F 06.811), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, каких-либо сведений, указывающих на психическое нездоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, он даёт логически связные показания, и у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости, а потому в порядке ст.19 УК РФ суд считает необходимым считать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он проживает с женой ДД.ММ.ГГГГ рождения и сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 144), по месту жительства Администрацией поселка Кшенский ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и других лиц не поступало (л.д. 145), к административной ответственности он не привлекался (л.д. 149).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п.42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).

Как следует из утвержденного прокурором обвинительного заключения, в основу доказательств вины осужденного приведены подробные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны в полном объеме сотрудникам полиции (л.д. 4-47, 118-121), а также протоколы осмотров мест происшествия (л.д. 7-11, 12-16), в ходе которых участвующий в осмотрах ФИО1 добровольно указал место, куда он выбросил завернутого в рубашку кота, погибшего в результате его (ФИО1) жестокого, с применением садистских методов, обращения с ним, а также выдал капкан, в который попал кот, и фрагмент деревянной палки, которой он наносил удары по животному.

Эти признательные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия, и не оспаривал их, а потому смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принесённые подсудимым ФИО1 в условиях публичности открытого судебного разбирательства по делу извинения потерпевшей ФИО2 суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признает их смягчающими обстоятельствами в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полное возмещение подсудимым потерпевшей имущественного ущерба и частичное возмещение компенсации морального вреда, что подтверждается представленной суду распиской потерпевшей ФИО2 от 25.10.2023 г., и показаниями последней в суде, суд признаёт смягчающим обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами совершение ФИО4 преступления впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также имеющееся у него психическое расстройство (л.д. 103-105) и состояние здоровья его жены, являющейся инвалидом 3-й группы (л.д. 95-96).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на то указывает государственный обвинитель, суд не усматривает, так как согласно показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, вменяемые ему противоправные деяния он совершил будучи трезвым, объективных доказательств обратного материалы дела не содержат, и такие доказательства стороной обвинения в суд не представлены.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность всех установленных судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Судом установлена совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей.

Эти обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а потому считает возможным применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.245 УК РФ.

В то же время, с учётом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО2 заявила гражданский иск к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с гражданского ответчика в свою пользу 708 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (оплату ветеринарных услуг) и 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей гибелью кота в результате противоправных действий ФИО1

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 заявленные ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения, будучи предупрежденным о последствиях признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ.

Кроме того, гражданским ответчиком ФИО1 полностью возмещен потерпевшей имущественный ущерб в размере 708 руб., и компенсация морального вреда в размере 5292 руб., что подтверждается представленной в суд распиской и показаниями в суде гражданского истца, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила заявленные ею исковые требования, и просила взыскать с ФИО1 ГШ. в свою пользу 4708 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку вина подсудимого подтверждается представленными выше доказательствами, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 4 708 руб. 

По вступлении приговора суда в законную силу считает необходимым вещественные доказательства по делу - мужскую рубашку, фрагмент деревянной палки, капкан с металлической цепочкой и металлическим колом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области (л.д. 98), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: №

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мужскую рубашку, фрагмент деревянной палки, капкан с металлической цепочкой и металлическим колом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 1-е 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан Советским РОВД Курской области, 16.08.2002 г., код подразделения 462-023) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Курской области в Советском районе, 31.01.2008 г., код подразделения 462-030) 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Стрельцов