Дело № 1-25/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 08 июня 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г., 

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Мичурина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мурыгина С.Е.

потерпевшего Х. Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с нежилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, в 100 метрах севернее от железнодорожного переезда станции 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений ввёл в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее знакомых Н. Ф.Л., Ш. А.А. и Н. А.С., в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщив им, что намерен забрать бесхозное имущество, после чего, воспользовавшись тем, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать находящееся на территории земельного участка с кадастровым № имущество, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться находящимся на территории указанного земельного участка имуществом как своим собственным, путем свободного доступа совместно с Н. Ф.Л., Ш. А.А. и Н. А.С., не догадывающимися об истинных преступных намерениях ФИО1 с территории земельного участка с кадастровым №, и расположенного в 100 метрах севернее железнодорожного переезда станции 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил половые доски, толщиной 50 мм, шириной не менее 180 мм, общим объёмом не менее 1,175 кубических метра, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кубический метр, на общую сумму 

<

данные изъяты>, потолочные доски, толщиной 50 мм, шириной не менее 180 мм, общим объёмом не менее 1,175 кубических метра, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кубический метр, на общую сумму 

<

данные изъяты> стропильные брёвна, диаметром не менее 180 мм, общим объёмом не менее 1,44 кубических метра, стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, обрешёточные необрезные доски, толщиной не менее 20 мм, общим объёмом не менее 0,81 кубических метра, стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> деревянную дверь, стоимостью 

<

данные изъяты>, деревянные шпалы в количестве 8 штук, из которых 6 шпал стоимостью 

<

данные изъяты>. каждая, 2 шпалы стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> Похищенное имущество ФИО1 переместил на территорию огорода и двора 

<

адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с Н. Ф.Л., Ш. А.А. и Н. А.С., не догадывающимися об истинных преступных намерениях ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на территории земельного участка с кадастровым № на расстоянии 100 метров севернее железнодорожного переезда станции 

<

адрес> загрузили с целью хищения в кузов грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными № шифер, в количестве 

<

данные изъяты> листов, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 лист, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако в этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшего Х. Ф.Г., который потребовал от ФИО1 прекратить его преступные действия и сообщил о намерении обратиться в полицию. После этого ФИО1 осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и стали очевидными для потерпевшего Х. Ф.Г., оставил похищенные листы шифера на территории указанного земельного участка, не доведя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Х. Ф.Г. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> а в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с объемом предъявленного имущества. Суду показал, что дом не разбирал, был на рыбалке, когда возвращался, увидел что все лежит на земле. Это было за два три дня до того, как он решил забрать доски себе. ДД.ММ.ГГГГ он поехал наобум, позвал Н. Ф.Л. и Ш. А.А. Они приехали, все лежало на земле. Свидетель №3 позвонил знакомому на грузовом автомобиле. Когда тот подъехал, стали грузить. Грузили коробки, бревна, шпалы. Забирал все на дрова. Когда подъехали второй раз, решил забрать обломки шифера, и подъехал хозяин. Они все выгрузили и уехали. Всего забрали 6 коротких шпал, дверь старую. Потолочных досок, стропил вообще не было. С оценкой имущества также не согласен, поскольку она завышена.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х. Ф.Г., согласно которых ему принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем нежилой дом, расположенные в 

<

адрес>. Использовал он его для содержания пчел. Поскольку 

<

адрес> подлежал расселению, а все жилые дома в нем сносу, он решил продать свой домик, и на заборе указал свой номер телефона и что он продается, собственность. Периодически приезжал туда, проверял сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приехал посмотреть, все ли в порядке и обнаружил, что на его доме отсутствует крыша, по участку ходит четверо мужчин. Шифер от крыши был погружен в автомобиль. К нему подошел ФИО2, предложил договориться. Но поскольку дом был разобран, он их предупредил, что сообщит в отдел полиции. До этого когда он был, дом был функционирующим, в нем были полы и потолки, он всегда мог спокойно зайти в дом, истопить печку. А ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что разобрано все, и потолок, и полы, стояли только стены. Впоследствии все это было обнаружено по 

<

адрес>. Там были обнаружены потолочные доски, стропила, обрешетка, деревянная дверь, также шпалы, из которых был собран сам дом. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет только доход в виде пенсии как участника боевых действий в размере 

<

данные изъяты>. Также имел доход от содержания пчел, но в настоящее время ему негде ими заниматься, поскольку его дом разобрали.

Показаниями свидетеля С. О.В., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> был расселен, с жителями, у которых было жилье, заключались договора мены, им предоставлялось другое жилье. Поскольку у Х. Ф.Г. было нежилое помещение, он в эту программу не попал, ему ничего не предоставлялось. Когда жителям предоставлялось другое жилье, им вручалось требование о необходимости самостоятельно снести свои жилые дома, но до настоящего времени этого никто так и не сделал. Сейчас это все находится в собственности района, и теперь это их обязанность. В настоящее время все эти дома являются собственностью района, находится в муниципальной казне. Другие лица, не являющиеся собственниками помещений, не вправе были разбирать дома. Что принадлежало Х. Ф.Г., это исключительно его собственность.

Показаниями свидетеля К. Н.Г., из которых следует, что с ФИО1 они вместе проживают. У нее в собственности имеется дом в 

<

адрес>, который сгорел во время пожара. Ей была выделена социальная помощь на восстановление дома. Она закупила стройматериалы, бревна, доски, железо. Восстановлением дома занимался ФИО1, помогал ей в этом. Стройматериалов не хватало, все выделенные деньги она потратила. Потом к ней в дом по 

<

адрес> приехали сотрудники полиции. Она пришла, увидела что лежали какие то доски. В огороде также лежали шпалы. ФИО1 пояснил, что взял их в каком то поселке. Доски были не новые, некоторые были больше, другие меньше. Некоторые доски были целые, некоторые половинчатые. Часть внутри была гнилых.

Показаниями свидетеля Н. Ф.Л., который показал, что ФИО1, попросил его съездить в 

<

адрес>, погрузить материал на дрова. Он согласился. Поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. С ними поехал еще какой то парень. Приехали к какому то строению, оно было без крыши, стали грузить доски, бревна в грузовой автомобиль. Все лежало в куче возле строения. Когда загрузили одну машину, она уехала. Он в это время ждал на месте. Когда машина вернулась пустая, они продолжили загружать. Потом приехал хозяин, сказал ждать, пока он съездит в отдел полиции. Он не стал ждать, уехал. Строение было без крыши, была баня какая то на территории. Частично стоял забор. Никаких надписей на заборе, номеров телефона он не видел.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Н. Ф.Л., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135), согласно которых в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь погрузить доски и еще какой-то материал в грузовую машину из 

<

адрес>, он согласился. Приехав он увидел, что на территории стоит частично разобранный дом, а именно у дома была полностью разобрана крыша, в доме не было пола и потолка, все лежало на территории участка. Также у дома не было входных ворот. Территория дома по периметру была огорожена деревянным забором. На данной территории в трех местах лежали кучи досок, бревен различной длины. Также лежали отдельно листы шифера. Они втроем стали грузить данные доски в кузов автомобиля, то есть он, ФИО3 По доскам было видно, что они ранее были в употреблении, из них торчали гвозди. Доски были разной длины и ширины, также они погрузили шпалы, которые также находились на территории участка дома. Сколько точно они погрузили досок, он не знает, так как они их не считали. ФИО1 сказал, что данные доски он берет на дрова. Когда они загрузили кузов грузового автомобиля, то ФИО1 поехал с водителем выгружать доски, чтобы освободить кузов грузового автомобиля и вернутся обратно, чтобы загрузить оставшиеся доски и листы шифера. Время было примерно 18 часов 00 минут. Куда точно ФИО1 увез данные доски ему не известно, он у него об этом не спрашивал. Когда ФИО1 с водителем грузового автомобиля приехали обратно, то они втроем стали грузить в кузов автомобиля бревна и шифер. Бревна были примерно диаметром 20 см, сколько было бревен, он не знает. По шиферу также было видно, что он был в употреблении, так как у него имелись отверстия от гвоздей. Когда они загрузили бревна и доски, то к территории дома подъехал какой-то мужчина, сказал, что он хозяин данного дома и участка, начал на них ругаться и сказал, что поедет в полицию. Когда хозяин дома уехал, то Ведерников А. сказал, что нужно выгрузить бревна и шифер обратно. Они выгрузили их во двор дома.

Свидетель Н. Л.Ф. полностью подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Ш. А.А., согласно которых осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь погрузить доски в 

<

адрес>. Когда они приехали вместе с Н. Л.Ф. и ФИО1, доски лежали в куче, они начали их грузить. Дом уже был разобран. Крыши не было, стены еще стояли. Внутрь не заходил. Он позвонил знакомому, у которого был грузовой автомобиль. Грузили в этот автомобиль палки, доски. Доски были не крашеные, не крамленые. Все это потом повезли на 

<

адрес>, где был сгоревший дом К. Н.Г. Когда автомобиль разгрузили, хотели забрать остатки. Вернулись в 

<

адрес>, стали грузить. Подъехал потерпевший, сказал ждать сотрудников полиции. Они обратно разгрузили машину и с Н. Л.Ф. уехали. Полагает, что ФИО1 хотел отстраивать из этих досок сгоревший дом.

Показаниями свидетеля К. А.С., согласно которых он проводил оценку рыночной стоимости похищенных у потерпевшего Х. бревен, досок, бруса на основании представленных сотрудником протоколов осмотра места осмотра происшествия. Стоимость пиломатериала брал из стоимости пиломатериала на вторичном рынке, а именно из объявлений на сайте Авито.

Показаниями специалиста У. В.Г., опрошенного в ходе осмотра вещественных доказательств по 

<

адрес>, который пояснил, что осматриваемые доски в основном из сосны, также встречается ель. Стоимость пиломатериала из ели и сосны одинаковая, поскольку несмотря на то, что ель дешевле, изготовление из нее пиломатериала трудозатратнее. Гнилого пиломатериала нет, незначительные повреждения на шпалах, признаки трухлявости имеют два бревна, третья шпала имеет небольшую трухлявость с торца. Осматриваемый пиломатериал возможно использовать при строительстве.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. А.С., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130), из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, предложил заработать 

<

данные изъяты> а именно перевезти груз из 

<

адрес> Он согласился, поехал в 

<

адрес>. ФИО1 встретил его возле железнодорожного переезда показал как подъехать к дому, который расположен неподалёку от данного железнодорожного переезда. Вместе с ФИО1 у дома находились Ш. А. и ещё один мужчина, который ему не знаком. Когда он подъехал к дому, то ФИО1 двумя другими мужчинами стали грузить в кузов его автомобиля листы шифера и брёвна, которые по внешнему виду были похожи на разобранные стропила. Данные листы шифера и брёвна на момент его приезда уже лежали в стопке во дворе дома, а брёвна лежали в штабеле рядом с забором, огораживающим территорию дома. Во время погрузки к ним подъехал легковой автомобиль, марки 

<

данные изъяты> мужчина сказал, что является собственником дома и сказал, что вызовет полицию, после чего уехал. После его отъезда Ведерников А. сказал, что нужно выгрузить брёвна и листы шифера, что они и сделали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом помощника НСДЧ ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> Х. Д.Г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступило сообщение от Х. Ф.Г. о том, что в 

<

адрес> неизвестные лица разбирают дом на его участке (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Х. Ф.Г. осмотрен земельный участок с расположенными на нем постройками с кадастровым № Участвующий в осмотре Х. Ф.Г. пояснил, что все отсутствующие части дома похищены в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Мурыгина С.Е. осмотрен 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на стопу досок, которая расположена прямо от входа во двор и пояснил, что часть данных досок он взял в 

<

адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка, где их увидел хозяин земельного участка. Кроме того, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на кучу досок, бревен, лежащих в хаотичном порядке, которая находилась слева от входа в огород и пояснил, что данные доски, бревна он взял в 

<

адрес> в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка, где их увидел хозяин земельного участка. После чего, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на шпалы в количестве 8 штук, которые находились справа от входа в огород и пояснил, что данные шпалы он взял с территории земельного участка в 

<

адрес>, где их впоследствии увидел хозяин в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 2020 года. В ходе осмотра места происшествия изъяты шпалы в количестве 8 штук каждая из которой высотой и шириной 150х220 мм. Длина шпал: 1190 мм, 2740 мм, 1360 мм, 2590 мм, 2360 мм, 2620 мм, 2390 мм, 1740 мм (л.д. 26-34);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника Мурыгина С.Е., потерпевшего Х. Ф.Г. осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра была осмотрена стопа из досок во дворе в количестве 25 штук. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные доски он взял с территории земельного участка в 

<

адрес>, где их увидел впоследствии хозяин в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший Х. Ф.Г. пояснил, что данные доски он узнает. Эти доски с пола в доме, так как по краям досок имеется пена монтажная, он специально пропенивал, чтобы в полу не было щелей. В огороде дома были осмотрены доски в количестве 206 штук, бревна в количестве 13 штук, два бруса, лежащих в хаотичном порядке. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные доски, бревна, брус он взял с территории земельного участка в 

<

адрес>, где их увидел впоследствии хозяин в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший Х. Ф.Г. пояснил, что в осматриваемой куче досок были доски с обрешетки крыши, часть потолочных и часть половых досок. Кроме того, участвующий в осмотре потерпевший Х. Ф.Г. указал на деревянную дверь коричневого цвета, которая находилась во дворе слева от входа со стороны огорода и пояснил, что данная дверь принадлежит ему. Ранее указанная дверь находилась во дворе на территории земельного участка с кадастровым № в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что действительно данную дверь он взял с территории земельного участка в 

<

адрес>, где в последующем их увидел Х. Ф.Г. В ходе осмотра было изъято: доски в количестве 231 штука, бревна в количестве 13 штук, брус в количестве 2 штуки, дверь (л.д. 38-54);

- заключением о рыночной стоимости объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая рыночная стоимость досок в количестве 231 штука, бревен в количестве 13 штук, бруса в количестве 2 штук, дверей, шпал в количестве 8 штук составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 59-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал, каким образом в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу шпал, половых досок, потолочных досок, досок с обрешетки крыши, бревен, шифера с территории земельного участка в 

<

адрес> с кадастровым № (л.д. 157-161).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей - не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части не признания вины суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, изложив обстоятельства дела в выгодном для себя свете.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель уменьшил размер причиненного ущерба до 

<

данные изъяты> указав, что объем потолочных и половых досок обвинением был завышен. Исходя из размера пола и потолка 5*4,7, объем должен составлять 1,175 куб.м., а не 1,25, как это указано в обвинении.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, находя ее обоснованной, наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ, поскольку при указанном изменении размера ущерба положение подсудимого не ухудшается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб от кражи составляет 

<

данные изъяты>. Потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, в центре занятости не стоит, дом им приобретался для ведения пасеки, с которой у него и был доход. В настоящее время данный дом полностью разобран, пчел ему держать негде.

Доводы защитника, что не подтвержден размер ущерба, поскольку согласно заключения о рыночной стоимости объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 

<

данные изъяты>., суд находит несостоятельными, поскольку в данном заключении стоимость пиломатериала на вторичном рынке, и также применена скидка на торг, в то время как в данном конкретном случае потерпевшим оценивается стоимость похищенного пиломатериала, также взята стоимость с учетом его износа, поскольку он был не новый. Кроме того суд учитывает, что у потерпевшего были похищены части нежилого дома, которые в случае даже их возврата обратно в строение не включить, поскольку они были распилены, повреждены, шифер поломан. Исходя из чего суд не может согласиться с оценкой, предложенной защитником. Вид пиломатериала был определен участвующим при осмотре вещественных доказательств специалистом У. В.Г., который пояснил, что основная часть пиломатериала является сосной, часть елью. Указал, что стоимость пиломатериала из сосны и ели одинакова.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной (первоначальное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил, что поехал в 

<

адрес> для того чтобы с домов снять шифер и балки, которые пригодились бы для восстановления сгоревшего дома по 

<

адрес>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и»ч. 1ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положенияч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным достигнуть его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Х. Ф.Г. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 иск признал в частично, в сумме 

<

данные изъяты> Обсудив гражданский иск, суд считает его обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку именно в указанной части нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

Оснований для возврата вещественных доказательств по уголовному делу потерпевшему суд не усматривает, поскольку как пояснил сам потерпевший, хранить их ему негде. Ранее данные пиломатериалы были частью нежилого дома, в настоящее время они при разборе дома повреждены, распилены. Их возвратом ущерб ему не возместится, не загладится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Ф.Г. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: шпалы в количестве 8 штук, доски в количестве 231 штука, бревна в количестве 13 штук, брус в количестве 2 штуки, дверь, хранящиеся у ФИО1, оставить ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова