Дело №1-52/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 18 октября 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Викторова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пакина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1. УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенного в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, с целью незаконного сбыта наркотического вещества и получения материальной выгоды, незаконно, умышленно, при неизвестных обстоятельствах приобрел психотропное вещество массой не менее 0,5960 г. - смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое в дальнейшем умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта хранил при себе с момента незаконного приобретения до момента последующего сбыта.

Действующего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при обращении к нему на мобильный телефон с абонентским № его знакомого ФИО11, действовавшего под псевдонимом «ФИО5 с просьбой приобретения психотропного вещества амфетамин, в телефонном разговоре уверил последнего о намерении сбыть требуемое количество психотропного вещества амфетамин.

В тот же день в период с 16 часов 33 минут до 17 часов 01 минуты, находясь в принадлежащем ему здании технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, незаконного за вознаграждение 1000 рублей ФИО1 сбыл ФИО11, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты>» под псевдонимом ФИО5 психотропное вещество массой 0,5960 г. - смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин, упакованное в полимерный пакет и бумажный сверток, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществе, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

Однако, ФИО1 своей преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данное психотропное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно - добровольно выдано ФИО11, действовавшим под псевдонимом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 01 минуты до 17 часов 15 минут сотрудникам полиции в здании МО МВД России «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и суду пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, у него имеется станция технического обслуживания. Несколько лет назад у него возникли проблемы с бизнесом в связи с тем, что приходилось бесплатно ремонтировать машины, принадлежащие как сотрудникам полиции, так и их знакомым. После того, как он сказал сотруднику полиции ФИО36, что не готов больше бесплатно ремонтировать машины сотрудников полиции и их друзей, ФИО36 заявил, что у него (ФИО1) будут проблемы. Затем ФИО36 сказал ФИО1, чтобы тот передал собственность на СТО человеку, фамилию которого назовет ФИО36 На его (ФИО1) отказ ФИО36 сказал, что посадит ФИО1, и то, что у ФИО1 найдут оружие или наркотики. Решил продать либо сдать станцию в аренду. Осенью договорился с ФИО41 об аренде бокса с правом выкупа, был заключен договор на 11 месяцев. 

<

данные изъяты> были переданы, в том числе, рабочие телефоны. Но ФИО41 бокс покупать отказалась, так как у нее начались проблемы с полицией. После этого станция сдавалась другим арендаторам: ФИО43. На ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>. Считает, что дело против него сфабриковано. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты> проверялась информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств «скорость» на территории 

<

адрес> оперативным данным наркотические средства реализуются по цене от 1000 рублей до 2500 рублей за одну дозу. В связи с изложенным сотрудник ОУР МО МВД РФ 

<

данные изъяты>» просил у начальника МО МВД России «

<

данные изъяты> разрешения на проведения ОРМ в отношении ФИО1 с целью установления принадлежности приобретаемого вещества к наркотическим средствам (т.1 л.д.4).

Заявлением ФИО5, из которого следует, что он выразил согласие добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» по факту незаконного сбыта наркотических средств гражданином ФИО1 (т.1 л.д.5).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>», из которого следует, что было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1; в ходе проверочной закупки использовать для приобретения наркотических средств денежные средства в сумме 1000 рублей; к проведению «проверочной закупки» наркотических средств привлечь гражданина, добровольно оказавшего содействие ОВД; за ходом проведения «проверочной закупки» установить негласное наблюдение силами сотрудников ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.6-7).

Актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 19 минут в присутствии граждан Свидетель №4, Свидетель №3 был произведен досмотр ФИО5, в ходе досмотра запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.8).

Актом осмотра денежных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут до 16 часов 26 минут в присутствии граждан Свидетель №4 и Свидетель №3 был произведен осмотр и описание денежных средств, а именно, одной купюры достоинством 1000 рублей №, которая в процессе мероприятия будет передана ФИО5 (т.1 л.д.9).

Актом досмотра автотранспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 27 минут до 16 часов 33 минут в присутствии граждан Свидетель №4 и Свидетель №3 во дворе МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» был произведен досмотр автотранспортного средства 

<

данные изъяты> №. В ходе досмотра запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.11).

Актом добровольно выдачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии граждан Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО5 выдан бумажный сверток, в котором находится полимерный пакетик с фиксаторов горловины с веществом. ФИО5 С.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим веществом «скорость». Бумажный сверток, в котором находится полимерный пакетик с фиксатором горловины с веществом, было упаковано (т.1 л.д.12).

Справкой об исследовании №ис от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на исследование представлен бумажный почтовый конверт белого цвета, клапан которого оклеен листом бумаги с оттиском круглой печатью «Для пакетом №1» МОМВД РФ «

<

данные изъяты>», заверенный двумя подписями. На конверте имеется рукописный текст: «В конверте находится бумажный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом, добровольно выданный гр-ом ФИО5 21.01.2015». Внутри конверта находится сверток из листа бумаги белого цвета, внутри свертка находится бесцветный полимерный пакет с пластиковым фиксатором горловины, внутри которого находится вещество светло-желтого цвета в виде порошка и комочков массой 0,5960 г. Представленное на исследование вещество массой 0,5960 г является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «

<

данные изъяты> вынесено постановление о рассекречивании материалов ОРМ «проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 (т.1 л.д.20).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ст. о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 совместно с о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин по имени «В» сбыл гражданине по имени «А» психотропное вещество «амфетамин» массой 0,5960 гр. на 

<

адрес> (т.1 л.д.21).

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>» постановлено направить в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», в том числе указанные выше документы (т.1 л.д.22-23).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 совместно со ст. о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут до 17 часов 01 минуты проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Наблюдением установлено, что в 16 часов 33 минуты ФИО5 С.А. вышел из ОВД, сел в автомобиль №, на котором проехал до 

<

адрес>, где вышел из автомобиля и проследовал в СТО 

<

данные изъяты>». Въездные ворота в СТО на момент наблюдения были закрыты, работников на территории СТО не было. Через некоторое время он вышел из СТО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> проследовал к автомобилю УАЗ, на котором проследовал в МО МВД России «

<

данные изъяты>», после чего наблюдение было снято (т.1 л.д.97). Заключением эксперта №1153с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество является психотропным веществом - смесью содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса смеси составляет 0,5803 г. (т.1 л.д.66-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен бумажный сверток белого цвета, опечатанный листом бумаги с оттиском круглой печати «1 Для криминалистических экспертиз и исследований. Экспертно-криминалистический центр УМВД России по 

<

адрес>». На листе в районе оттиска имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» к э/з №с от ДД.ММ.ГГГГ № Целостность упаковки не нарушена, вскрытие конверта не производилось в связи с возможной утратой целостности и веса вещества, находящегося в нем (т.1 л.д.200).

Ответом 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что абонентский № оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Протоколом осмотра детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, из которого следует, что за ДД.ММ.ГГГГ было 9 соединений различного типа, все соединения указанного абонентского номера осуществлены с мобильного устройства, имеющего IMEI №, при помощи базовой станции 451, расположенной по адресу: 

<

адрес> Детальным осмотром установлены соединения за ДД.ММ.ГГГГ: 10:58:04 входящий звонок длительностью 1546 секунд; 11:41:52 входящий звонок длительностью 8 секунд; 15:49:34: входящее смс; 15:50:18 исходящий звонок длительностью 26 секунд; 16:40:07 входящее смс; 16:40:30 исходящий звонок длительностью 18 секунд; 23:07:51 входящее смс; 23:07:59 входящее смс прод.; 23:20:10 входящий звонок длительностью 16 секунд (т.1 л.д.130-131).

Письмом 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что территория в районе 

<

адрес> попадает с высокой степенью вероятности в зону действия БС-45, сектор 1, адрес БС: 

<

адрес> (т.1 л.д.137).

Копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит автогараж на 25 автомашин площадью 737,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>). Иным участников общей долевой собственности является ОАО 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.31).

Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавшими в качестве представителей общественности, при личном досмотре ФИО5, осмотре денежной купюры, досмотре транспортного средства и добровольной выдаче ФИО5 бумажного свертка, в котором находился полимерный пакетик с веществом, подтвердившими ход и результаты досмотров, осмотра, добровольной выдачи, отраженные в соответствующих актах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, на что он дал согласие. Его (Свидетель №3), а также еще одного мужчину, которого ранее свидетель никогда не видел, выступавшего в роли незаинтересованного лица, привели в один из кабинетов отдела полиции г

<

адрес>. В данном кабинете кроме сотрудников полиции находился еще один мужчина, которого свидетель также никогда не видел. Присутствующим объяснили, что данный мужчина будет участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, после чего был произведен его досмотр. В ходе досмотр денежных средств, а также ничего запрещенного у мужчины найдено не было. Далее была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой была сделана ксерокопия. Осмотренная купюра была передана мужчине для приобретения наркотического средства. Затем во дворе отдела полиции был осмотрен автомобиль УАЗ, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудники полиции вместе с мужчиной, выступающим в роли закупщика, куда-то уехали. Спустя некоторое время свидетеля и второго мужчину, выступающего в роли незаинтересованного лица, вновь пригласили в кабинет отдела полиции, где мужчина, выступающий в роли закупщика, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с каким-то веществом. Данный бумажный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан листом бумаги с оттиском печати, на которой свидетель и другие лица расписались. После досмотра мужчины, денежных средств, автомобиля составлялись документы, в котором все расписывались. По факту добровольной выдачи также составлялся документ, в котором расписались все присутствующие (т.1 л.д.123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отбывал административный арест, когда его забрали для участия в мероприятии, в ходе которого показывали купюру достоинством 1000 руб., досматривали автомобиль; мужчина доставал какой-то пакетик. Также в ходе допроса Свидетель №3 давал противоречивые показания в той части, когда им были подписаны документы, составленные в ходе мероприятия, в котором свидетель участвовал. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель Свидетель №3 подтвердил. Также свидетель подтвердил, что на представленных ему документах (актах осмотра, досмотра, добровольной выдачи) находятся его подписи (т.3 л.д.46-49).

Учитывая, что протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Свидетель №4, документами оперативно-розыскной деятельности, суд признает достоверными показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, и учитывает их в качестве доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в МО МВД России «

<

данные изъяты>». Его и еще одного мужчину пригласили быть понятым. В его присутствии в одном из кабинетов отдела полиции была осмотрена купюра достоинством 1000 рублей, досмотрен мужчина, который показал, что в карманах кроме паспорта ничего не имеется. В дальнейшем был осмотрен автомобиль УАЗ по дворе полиции. Были оформлены документы, в которых он расписывался. После этого его отвели в камеру. Спустя некоторое время его вновь пригласили в кабинет полиции, мужчина, которого ранее досматривали, выложил на стол пакетик с каким-то веществом, данный пакетик был упакован.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осмотренная купюра была передана мужчине для приобретения наркотического средства (т.2 л.д.21-23).

Показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного и судебного следствия, суд учитывает в их совокупности, считает, что незначительные противоречия в данных показаниях вызваны длительным периодом времени, прошедшим после ДД.ММ.ГГГГ и до даты допроса свидетеля в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что на представленных ему документах: акте личного досмотра, акте досмотра денежных средств, ксерокопии денежной купюры, акте досмотра транспортного средства и акте добровольной выдачи находятся его подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, сотрудником полиции Свидетель №2, закупщиком, в роли которого выступал мужчина под псевдонимом «ФИО5» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». За несколько дней до проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 пришел в отдел полиции и сообщил, что ему известно о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. Ему предложили принять участием в мероприятии «проверочная закупка», на что он (ФИО5) согласился, но просил сохранить в тайне его данные, так как опасался за жизнь и здоровье. До обращения ФИО2 имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. До начала мероприятия было вынесено постановление о проведение «проверочной закупки». Непосредственно перед мероприятием встреча между ФИО1 и закупщиком была назначена по телефону. В кабинете уголовного розыска в присутствии приглашенных лиц - административно задержанных был досмотрен закупщик, денежные средства, автомобиль. Денежные средства были вручены закупщику. По всем мероприятиям были составлен акты, в которых расписались участвующие лица. Затем на автомобиле он ФИО44 с ФИО32 и закупщиком на автомобиле УАЗ проехали к СТО по адресу: 

<

адрес>. Закупщик вышел из автомобиля, прошел в ворота, обошел здание СТО. В связи с тем, что велась негласная аудиозапись, было установлено, что закупщик зашел в помещение СТО, поднялся по ступенькам, у него (закупщика) произошла встреча с ФИО1, в ходе которой был передан наркотик. Закупщик вернулся к автомобилю, сказал, что сделка состоялась. На автомобиле вернулись в МО МВД России «

<

данные изъяты> в присутствии граждан закупщик выдал завернутый в салфетку пакетик с порошкообразным веществом. Выданные предметы были опечатаны и направлены на исследование. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в уголовном розыске имелась информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. В проверке данной информации помог гражданин, который пожелал остаться засекреченным, далее согласие на участие в проверочной закупке у ФИО1 С гражданами из спецприемника был осмотрен указанный гражданин, денежная купюра достоинством 1000 рублей, автомобиль. К территории СТО проехали вместе с Свидетель №1 и закупщиком. Закупщик зашел на территорию СТО через ворота, затем зашел за здание СТО, после этого находился вне видимости. По времени закупщик отсутствовал от 3 до 5 минут. По возвращении закупщик сказал, что все получилось. В отделе полиции в присутствии граждан закупщик добровольно выдал вещество, приобретенное у ФИО1

Показаниями ФИО11, данных под псевдонимом ФИО5 а также показаниями свидетеля ФИО11, данными после сообщения судом участникам процесса подлинных данных свидетеля на основании его личного заявления о допросе в условиях очевидности, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотруднику полицию Свидетель №1 и еще одному сотруднику, фамилии которого не помнит, информацию о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверочной закупке в отношении ФИО1 В этот день он связался с ФИО1 по телефону, направив ему сообщение, после которого ФИО1 перезвонил. В присутствии понятых его (ФИО3) досмотрели, выдали денежные средства, досмотрели автомобиль УАЗ. Затем вместе с двумя сотрудниками полиции, среди которых был Свидетель №1, на автомобиле проехали к СТО, находящейся на 

<

адрес> У СТО вновь связался с ФИО1 по телефону. В здании СТО свидетель передал ФИО1 деньги, а ФИО1 свидетелю передал наркотическое средство. Получив вещество, прошел к автомобилю, вместе с сотрудниками проехали в отдел. В присутствии понятых видал приобретенное вещество - амфетамин, которое также называют «Скорость». До этого неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он был свидетелем разговора своих знакомых о том, что они собирались приобрести амфетамин у ФИО1 В 

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми, виновность ФИО1 доказанной.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России 

<

данные изъяты>» Свидетель №3 отбывал административный арест с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №4 отбывал административный арест с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (время административного задержания с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) ) (т.3 л.д.60). 

Согласно журналу учета использования административно-задержанных на физических работах Свидетель №4 и Свидетель №3 выводились в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 06 минут до 16 часов 26 минут, с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут (т.3 л.д.61-63). 

Личный досмотр ФИО5, осмотр денежных средств и досмотр транспортного средства производились с участием Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 33 минут; добровольная выдача ФИО5 бумажного свертка, в котором находился полимерный пакетик с веществом, происходила ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 01 минуты до 17 часов 15 минут.

Учитывая, что свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвержден факт участия во всех действиях, связанных с проведением проверочной закупки, суд считает, что имеющиеся расхождения во времени участия свидетелей в указанных и во времени их нахождения в месте отбывания административного ареста, не свидетельствует о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности. 

Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч. 5 ст. 6) допускается при проведении оперативно-розыскных мероприятий использовать помощь граждан с их согласия. Суд считает, что факт отбывания Свидетель №3 и Свидетель №4 административного наказания в виде административного ареста не свидетельствует об их заинтересованности в проводимых мероприятиях, а также не свидетельствует об их зависимости от должностных лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО10 пояснили, что закупщик прошел на территорию СТО через ворота, затем зашел за здание СТО. При этом свидетель ФИО10 указал, что не может пояснить причину, по которой в акте наблюдения им указано, что въездные ворота в СТО на момент наблюдения были закрыты, поскольку, как он помнит, ворота были открыты. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что попал на территорию СТО через забор со стороны реки. При допросе ФИО11 в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО5т.2 л.д.172), свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к зданию СТО на 

<

адрес>, то вновь направил ФИО1 «маячок», после чего он сразу же перезвонил. 

Стороной защиты была предоставлена справка директора 

<

данные изъяты> из которой следует, что территория 

<

данные изъяты>-2, где у предпринимателя ФИО1 имеется в собственности СТО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, огорожена в точном соответствии с планом земельного участка капитальным забором, в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории 

<

данные изъяты> действовал строгий пропускной режим.

Вместе с тем из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что пропускной режим действовал в начале предпринимательской деятельности ФИО1, до того времени, как были сделаны ворота для СТО. Данные ворота открыты в рабочее время.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что свидетель ФИО11 мог пройти на территорию СТО через имеющиеся ворота, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, акте наблюдения не значительны и не влияют на выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут до 17 часов 01 минуты, ФИО1 сбыл ФИО5 (ФИО11) психотропное вещество в здании СТО в 

<

адрес>

Из объяснений Свидетель №5 следует, что она проживала с ФИО11, который взял у неё в долг для ФИО1 80000 рублей. Часть денежных средств, около 30000 рублей ФИО11 возвратил. При обращении к ФИО1 по поводу возращения долга, подсудимый говорил ей, что спрашивать нужно у ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 сказал, что устроится к ФИО1 и что-нибудь там украдет на сумму долга.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заходил к свидетелю, сказал, что хочет «подставить» ФИО1 из-за долга в сумме 40000-50000 рублей. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании не отрицал факт данного разговора с ФИО12 Также ФИО11 пояснил, что подсудимый с помощью свидетеля занял денежные средства у женщины, с которой проживал ФИО11; на протяжении более двух лет деньги возвращены не были из-за чего у свидетеля было много проблем. Данные обстоятельства стали причинами, по которым ФИО11 сообщил правоохранительным органам о незаконной деятельности ФИО1 Вместе с тем, как указал свидетель, оснований и поводов для оговора подсудимого у него нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что не приобретал наркотические средства у ФИО1, а также не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что такие показания давал, поскольку не желал быть рассекреченным.

Суд считает, что мотивы, которыми руководствовался свидетель ФИО11, сообщая сотрудникам полиции о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, не являются основаниями для признания показаний данного свидетеля недостоверными. Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, детализацией телефонных соединений ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, результатами ОРМ. Суд признает обоснованными доводы ФИО11 в части объяснения причин, по которым он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о незаконной деятельности подсудимого, а также о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, свидетели защиты ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, здание станции технического обслуживания на 

<

адрес> сдавалось в аренду.

Из представленного стороной защиты договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО15 По условиям договора арендодатель передал арендатору в аренду здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемых площадях автосервиса. 

Из ответа 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>» следует, что договор в отношении абонентского №, оформленного на имя ФИО1, детализация соединений с которого за ДД.ММ.ГГГГ была исследована в судебном заседании, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть послу заключения договора аренды.

Из объяснений свидетеля ФИО15 следует, что она подтвердила заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в пользование ей были переданы все помещения с находящимся в них оборудованием, два рабочих телефона с симкартами, по её мнению оператора «

<

данные изъяты>». Офисным помещением на втором этаже они не пользовались. Работой автосервиса занимался её гражданский муж. Она была на территории СТО всего несколько раз. 

Также свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её опрашивались сотрудники прокуратуры, она была ознакомлена с записанными объяснениями.

Из оглашенного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшимследователем Старорусского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

данные изъяты> ФИО16 по сообщению о преступлении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалу доследственной проверки, следует, что в нем изложены объяснения ФИО15, которая пояснила, что в период времени аренды гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> на втором этаже указанного строения весь период времени аренды проживал ФИО1 совместно со своей супругой.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО17 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что ФИО1 на вопрос о том, где он фактически проживает, ответил, что периодически он проживает на базе по адресу: 

<

адрес> куда приезжал врач.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО17 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следует ФИО1 пояснил суду, что по месту регистрации он проживает периодически, пришлось переехать, так как сын вернулся из армии, проживает в квартире с девушкой; все условия для проживания есть по 

<

адрес>: холодная, горячая вода, но при необходимости он может проживать и по месту регистрации.

Из справок-характеристик, выданных участковыми уполномоченными МО МВД России «

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 проживает около восьми лет на территории офиса СТО 

<

данные изъяты> 

Из характеристики областного автономного профессионального учреждения «

<

данные изъяты>» следует, что ученики колледжа проходили практики у индивидуального предпринимателя ФИО1 на базе СТО «

<

данные изъяты> два раза в год, характеристика была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему неоднократно на СТО приходил ФИО11 и просил вернуть ему долг (т.2 л.д.82-83).

Совокупность изложенных доказательств опровергает объяснения подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог находиться в здании СТО, так как оно было сдано в аренду.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в целях завладения его бизнесом.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что у его отца, ФИО1 начались проблемы с сотрудниками полиции после того, как отец сказал о необходимости оплаты труда рабочих СТО, ремонтировавших личный автотранспорт сотрудников полиции.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что из-за того, что сотрудники полиции не хотели расплачиваться за ремонт машин, приходилось платить деньги рабочим за счет своих средств, образовывались долги. Конкретные фамилиисотрудников полиции, которые хотели отобрать СТО, она назвать не может, вместе с тем, она слышала фамилию ФИО36 со слов мужа ей известно, что он ФИО36) угрожал ФИО1. 

Свидетель также пояснила, что жалобы на сотрудников полиции она стала писать после задержания супруга.

Из представленных стороной защитой документов следует, что по обращениям ФИО14 приводились проверки различными государственными органами, в том числе, Оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по 

<

адрес>, Следственным управлением УМВД России по 

<

адрес>. В результате данных проверок установлено, что нарушений со стороны следственных органов следственных органов следственного отдела МО МВД России «

<

данные изъяты> при возбуждении уголовного дела № и производстве неотложных следственных действий с участием ФИО1 не допущено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ); сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны сотрудников полиции объективного подтверждения не получили (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из определения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обжаловались действия судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> о принятии результатов оценки арестованного имущества (доли в праве общей долевой собственности на автогараж) в рамках исполнительного производства. 

Показания свидетеля ФИО18 в той части что около трех лет назад она услышала о том, что у ФИО1 имеются проблемы с правоохранительными органами; при личной встрече подсудимый рассказал, что правоохранительные органы пытаются у него отнять бизнес, не могут быть приняты судом, поскольку очевидцем угроз сотрудников полиции в адрес ФИО1 она не была.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года был свидетелем разговора сотрудника полиции ФИО50 и его коллеги ФИО36 или ФИО4, в ходе которого звучала фамилия ФИО1. В разговоре речь шла о том, чтобы подкинуть ФИО1 амфетамин, так как он не хочет «подвинуться». ФИО50 сказал, что ему сейчас некогда, следует это поручить ФИО44. Оценивая данные показания, суд учитывает объяснения свидетелей ФИО36 и ФИО50, отрицавших факт разговора о том, что ФИО1 следует подбросить наркотические средства, а также тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, версия ФИО1 о фальсификации в отношении него уголовного дела не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данную позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были исследованы в судебном заседании, проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено в судебном заседании до проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств, о чем сообщил ФИО11

Заключение специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовались материалы уголовного дела № и материалы оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к уголовному делу №, послужившие основание для возбуждения уголовного дела № в отношении гр-на ФИО1, суд в силу ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку данное заключение содержат выводы о несоответствии действий сотрудников полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>, принявших решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», требованиям нормативно-правовых актов определяющих порядок проведения, документирования, использования и предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю и суду, то есть ответы на правовые вопросы, связанные с оценкой собранных в ходе предварительного следствия доказательств, разрешение которых относится к компетенции суда.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что амфетамин включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, масса 0,5960 гр. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 составляет значительный размер. 

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, женат, является индивидуальным предпринимателем, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.209), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.218, 220, 222,225), из справок-характеристик участковых уполномоченных МО МВД России «

<

данные изъяты> следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в МО МВД России «

<

данные изъяты> неоднократно поступали жалобы от ФИО21 в отношении ФИО1, однако, причастие к совершению противоправных действий ФИО1 доказано не было (т.1 л.д.223,224), старшим по подъезду в жилом доме по адресу: г

<

адрес>, ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д.123); из справки-характеристики, выданной областным автономным профессиональным образовательным учреждением 

<

данные изъяты>», следует, что ФИО1 внимательно подходит к практическим занятиям обучающихся указанного образовательного учреждения, вежлив, корректен, строго следит за соблюдением правил техники безопасности (т.2 л.д.124); согласно информационной справке муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> ФИО1 состоял в родительском комитете спортивной школы во время обучения своих сыновей, принимал активное участие в жизни школы, в настоящее время поддерживает дружеские отношения с администрацией и тренерами 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.125); согласно характеристике, выданной местной православной религиозной организацией прихода во имя преподобной мученицы Анастасии, ФИО1 в течение последних четырех лет оказывает приходу посильную помощь, в том числе материальную (т.2 л.д.126); 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает сведения о состоянии здоровья ФИО1, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ФИО22, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание корыстный характер преступления. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей и срок домашнего ареста подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на основании с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле; бумажный сверток с листом бумаги белого цвета и пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки с пластиковым фиксатором горловины, в котором находится психотропной вещество - смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин с остаточной массой смеси 0,5413 г., хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России 

<

данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат уничтожению на основании с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 хранить при уголовном деле; бумажный сверток с листом бумаги белого цвета и пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки с пластиковым фиксатором горловины, в котором находится психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин с остаточной массой смеси 0,5413 г., хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России 

<

данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его провозглашения; осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

.

.

. З.Е. Голубева

.