Дело № 2-2064/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001934-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Охроменко С.А., 

при секретаре Горбуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания, мотивировав свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законодательства о владении, пользовании, распоряжении имуществом. Проверкой уставлено, что ответчик является собственником нежилых помещений и земельного участка по адресу 

<

адрес>Г, с кадастровыми номерами №, № №. На указанной территории здание фактически не используется, отсутствует целостное ограждение, имеется свободный доступ неограниченного числа лиц, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. В администрацию 

<

адрес> неоднократно поступали жалобы жителей о необходимости ограждения территории здания, в связи с чем, администрацией г. Канска направлялись в адрес собственника письма о необходимости установления ограждения, однако меры до настоящего времени ответчиком не приняты. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчикаФИО1 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>Г, кадастровые номера №, №, №, путем установления целостного ограждения по их периметру, в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного решения.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Любимова А.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилых зданий и земельного участка, где установлено, что целостного ограждения по периметру заброшенных строений не имеется.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд поступило письменное возражение ответчика, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.В настоящий момент в нежилом здании какие-либо работы не производятся, строительный мусор на территории земельного участка отсутствует. С ее стороны, как собственника, был ограничен вход в здание, а именно были заколочены окна, заперты и заколочены двери, что свидетельствует для неопределенного круга лиц о запрете прохода в здание. Истцом не представлены ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми в целях антитеррористической безопасности необходимо осуществлять ограждение земельного участка на котором находится то или иное здание. Истцом не представлено допустимых бесспорных доказательств, свидетельствующих, что гражданам может быть причинен какой-либо вред в результате нахождения на не огороженном земельном участке, при том, что с ее стороны приняты исчерпывающие меры к недопущению проникновения внутрь здания.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемсяпроцессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения помощника Канского межрайонного прокурора Любимовой А.Б., и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как указано в части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Судом достоверно установлено,по заданию прокуратуры края от 29.05.2023 Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края проведена проверка законодательства о владении, пользовании, распоряжении имуществом. 

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости –нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадью 748 кв.м., количество этажей:2, в том числе подземных:1, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; 

здание (нежилое здание, склад), площадью 26,3кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу 

<

адрес> кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки – среднеэтажная жилая застройка, площадью 5974,4 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (согласно выписок из ЕГРН и договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрация г. Канска в 2023 обращалась к ответчику ФИО1 с просьбой принять меры к обеспечению устранения нарушений действующего законодательства и безопасности граждан.

Ранее в 2021 администрации г. Канска поступали обращения по вопросу ограждения здания бывшей инфекционной детской больницы, расположенной по адресу 

<

адрес>, на которые были даты ответы, что доступ в здание будет ограничен в летний период.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником здания по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Аварийным не признано. При покупке здания имелся забор из профнастила. Вместе с тем, в течение 2 лет забор был разобран неизвестными лицами. Зимой 2023 все окна и двери были закрыты плитой OSB и ДВП. На сегодняшний день все разобрано также неустановленными лицами. Видеонаблюдения, охраны не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ обязалась заделать окна и двери повторно. Письма с КУМИ г. Канск, администрации г. Канска о проведении мероприятий по проведению работ по ограждению территории здания забором не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Канского межрайонного прокурора Любимовой А.Б. произведен осмотр нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>Г, с кадастровыми номерами №, №, №, составлен акт осмотра.

Согласно указанному акту, целостного ограждения по периметру заброшенных строений не имеется.

До настоящего времени ответчиком мероприятия по устранению нарушений не проведены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик нарушает права неопределенного круга лиц, в защиту которых и выступает Канский межрайонный прокурор. Свободный доступ в нежилые помещения и на земельный участок влечет риск совершения правонарушений, возникновения травм и несчастных случаев, в том числе с несовершеннолетними, которые могут проникнуть в здание бывшей инфекционной детской больницы с учетом ее расположения рядом с жилыми домами. Свободный доступ в здание представляет определенную террористическую опасность. Здание фактически не имеет антитеррористическую защищенность и не отвечает требованиям общественной безопасности и профилактике правонарушений и преступлений. Истец в силу наделенных властных полномочий имеет право требовать устранения нарушений законодательства. По этим причинам исковые требования признаются обоснованными, указав, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, как собственником указанных объектов недвижимого имущества предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, а земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101028:5 представляет собой неогороженную территорию (доступ свободный), работы по ограждению земельного участка не ведутся, благоустройство отсутствует. Нежилые здания не эксплуатируется длительное время, также не огорожены, находится в свободном доступе, создает угрозу обрушения, непринятие ФИО1 мер по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Вышеизложенные доводы ответчика опровергаются представленными прокурором актом осмотра от 13.06.2023г., фотографиями здания и земельного участка, а также объяснениями самого ответчика, данными ею ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора, в которых она поясняет, что зимой 2023 все окна и двери здания были закрыты плитой ОСБ и ДВП, на сегодняшний день все разобрано неустановленными лицами, видеонаблюдения, охраны не имеется, до 30 июня заделает окна и двери повторно.

Вместе с тем, доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчиком приняты все необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в вышеуказанные нежилое здание и земельный участок, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не выполняются требования ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей, суд считает необходимым требования Канского межрайонного прокурора удовлетворить, обязатьФИО1 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>Г, кадастровые номера № путем установления целостного ограждения по их периметру.

Срок, в который прокурор просил суд обязать ответчика произвести определенные действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, определен исходя из позиции истца, и представляется суду разумным и обоснованным, с учетом того, что в настоящее время истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основных требований по соблюдению действующего законодательства о владении, пользовании, распоряжением имущества, а также антитеррористического может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, в связи с нахождением без ограждения указанных объектов недвижимости.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 300 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилые здания – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспортные данные 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>Г, кадастровые номера №, путем установления целостного ограждения по их периметру, в течение одного месяцасо дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Охроменко С.А.