Дело № 12-272/2024

07RS0001-01-2024-001270-69 

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 26 апреля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик от 30 марта 2024 года № 18810007220000948698, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик от 30 марта 2024 года № 18810007220000948698, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством Лада Приора с г/н № рег., 30 марта 2024 года в 01 час 32 минут по адресу ул. Шогенова/ФИО2 в г. Нальчике, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание боковых составило 7 %. Тоник 5979. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указывает, перед началом процессуальных действий, его права ему не были зачитаны, замер специализированным прибором не производился. Требование об устранении события административного правонарушения не выдавалось.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 30 марта 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007220000948698 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 30 марта 2024 года в 01 час 32 минут по адресу ул. Шогенова/ФИО2 в г. Нальчике, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, светопропускание боковых составило 7 %. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник 5979» и боковых составило 7 %, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении при рассмотрении дела должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются обжалуемым постановлением. В соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Отказ в получении требования о прекращении противоправных действий не свидетельствует о том, что требование не было предъявлено ФИО1 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик от 30 марта 2024 года № 18810007220000948698,, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья 

Копия верна: Судья Р.Д. Бажева