РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «ЭкоГрупп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭкоГрупп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника. 

Из поданного искового заявления следует, что ответчик ФИО1 работал в ООО «ЭкоГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, согласно п. 1.6 которой он должен знать принятые на территории РФ ПДД, а также штрафные санкции за их нарушение. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя т/с HUNDAY PORTER II р/з №, принадлежащего ООО «ЭкоГрупп», при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль подучил механические повреждения. 

ДТП было оформлено без вызова и участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения в страховую компанию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. а/д Урал-5 т/с «А» - Хендэ Портер г/н № столкнулось с т/с «В» - Форд – Транзит г/н №, двигавшегося в том же направлении по той же полосе, водитель автомобиля «А» не рассчитал дистанцию и въехал во впереди идущий автомобиль. В результате ДТП автомобиль «А» получил следующие повреждения: деформирована кабина, разбиты фары; автомобиль «В» - разбиты задние фонари, повреждены левый, правый, задний бампер. 

По утверждению истца, ответчик умышленно не вызвал работников ГИБДД, с целью избежания административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя – начальник обособленного подразделения ФИО4 отобрал у ФИО1 письменное объяснение, в котором последний вину в совершенном ДТП признал, кроме того, он составил письменную расписку с обязательством возмещения ущерба нанесенного автомобилю.

Сторонами было установлено, что размер причиненного ущерба будет определен по результатам независимой экспертизы, от участия в проведении которой ФИО1 уклонился. Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с HUNDAY PORTER II р/з №, с учетом износа составляет 182 200 рублей, за составление экспертного заключения было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу его бывшим работником ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку указанное заключение было получено уже после увольнения ФИО1, распоряжение о взыскании с него суммы причиненного ущерба работодателем не издавалось.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоГрупп» сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAY PORTER II р/з №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, услуги ООО «Реал Эксперт» по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «ЭкоГрупп», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, с непризнанием заявленных исковых требований. 

Суд, изучив исковое заявление, письменные ходатайства процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ответчик ФИО1 в данном случае не был привлечен к административной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в частности в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Разъясняя порядок применения судами указанной нормы трудового права, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 12 указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным, рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа указанных норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует вывод, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрупп» и ФИО1 заключен трудовой договор №-П, согласно которого последний принимается на работу в качестве водителя.

В соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором, местом его работы является обособленное подразделение, находящееся по адресу: г. 

<

адрес> стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 3 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. а/д Урал-5 ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Портер г/н №, находясь при исполнении служебных обязанностей, столкнулся с автомобилем Форд – Транзит г/н №, двигавшегося в том же направлении по той же полосе, ФИО1 не рассчитал дистанцию и въехал во впереди идущий автомобиль, что подтверждается сведениями, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что вышеуказанное ДТП было оформлено без вызова и участия сотрудников ГИБДД, путем составления соответствующего извещения в страховую компанию.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Портер г/н № получил следующие технические повреждения: деформирована кабина, разбиты фары.

Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с HUNDAY PORTER II р/з №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу его бывшим работником ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом N 99-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, суд, исходя из того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, при этом какой-либо проверки для установления размера причиненного ущерба истцом не проводилось, комиссия для установления размера ущерба и причин его возникновения не создавалась, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Следует также отметить, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, вышеотмеченный договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, правовые основания для полного освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате его виновных действий, не имеется. Действиями указанного работника причинены убытки работодателю, которые выразились в уменьшении имущества в связи с причиненным в результате ДТП ущербом.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ ФИО1 должен нести материальную ответственность в размере его среднего месячного заработка.

Согласно представленной истцом справке, средняя заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований ООО "ЭкоГрупп».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоГрупп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, удовлетворить частично.

Отказать ООО «ЭкоГрупп» во взыскании в его пользу с ФИО1 суммы причиненного прямого действительного ущерба, в размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAY PORTER II р/з №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «ЭкоГрупп» с ФИО1 сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере его среднего месячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать в пользу ООО «ЭкоГрупп» с ФИО1 сумму услуг ООО «Реал Эксперт» по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоГрупп» расходы по оплате гос. пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья П.П.КУЛИК.