Судья Хоптяр Е.Ю. №22-265/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лопухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – отказано.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лопухиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором суда на нее возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Осужденная ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она отбыла более половины условного испытательного срока, не допускала нарушений обязанностей, возложенных на нее судом, исковых претензий от потерпевшего не имеет. Обращает внимание на то, что инспекторы филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области характеризуют ее положительно, также направляли ходатайство с просьбой о досрочном снятии с нее судимости. Она имеет положительные характеристики с места жительства от соседей, с работы, от участкового и настоятеля собора, в котором она является прихожанкой более 8 лет, имеет официальное место работы, проживает совместно с отцом-пенсионером, который нуждается в уходе. Обращает внимание на состояние своего здоровья, в связи с полученной травмой позвоночника, ей требуется постоянное лечение, и поскольку она ограничена в движении, ей тяжело ездить и отмечаться в инспекции. Указывает на то, что при наличии судимости очень сложно найти высокооплачиваемую работу. Автор жалобы считает, что имеются все основания для снятия с нее судимости, она не представляет общественной опасности. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года отменить и удовлетворить ее ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новочеркасска Зарицкая А.И. обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 была осуждена за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной условного осуждения и снятия судимости.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения осужденной ФИО1 с ходатайством истекло более половины установленного осужденной испытательного срока, в течение которого она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, соблюдала порядок и условия отбывания наказания, своевременно и в полном объеме исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, по месту жительства, работы, участковым и настоятелем собора, в котором она является прихожанкой, характеризуется положительно.

По смыслу уголовного закона отмена условного осуждения и снятие судимости может быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного до истечения не менее половины назначенного ему испытательного срока, которая свидетельствует о том, что своим поведением осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного условного осуждения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все необходимые для решения данного вопроса документы, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, мотивировав свои выводы.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом первой инстанции установлены формальные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятии с осужденного судимости, такие как отбытие ФИО1 более половины установленного испытательного срока, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения.

Между тем соблюдение порядка отбывания условного осуждения и правопослушное поведение являются обязанностью условно осужденного, а наличие формальных оснований к отмене условного осуждения и снятия судимости, положительных характеристик, не влекут безусловного применения положений ч.1 ст.74 УК РФ.

По убеждению апелляционной инстанции, представленные в суд первой инстанции сведения о соблюдении осужденной ФИО1 порядка отбывания условного осуждения из филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, характеристики на осужденную с места жительства, работы, участковым и настоятелем собора, прихожанкой которого она является, с изложенными в них положительными сведениями на ФИО1, исполнение обязанностей, возложенных на нее судом, правопослушное поведение в период отбытия наказания, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятия судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение ФИО1, отсутствие у нее нарушений отбытия условного осуждения и положительные характеристики, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой правопослушного поведения осужденного.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Законопослушное поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на нее обязанностей, также является обязанностью осужденного.

Приведенные обстоятельства, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденной, между тем достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к ФИО1 условного осуждения, как меры государственного принуждения, являться не могут.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и снятия судимости, в настоящее время не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО1 проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденной, на которые осужденная ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принимались во внимание мнения прокурора и представителя филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по данному вопросу.

Вместе с тем мнения указанных лиц сами по себе ни основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, характеризующими поведение осужденного за время отбывания условного осуждения.

Утверждения осужденной о том, что она из-за наличия судимости не может найти высокооплачиваемую работу, не имеет возможности беспрепятственно добираться до филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для регистрации по состоянию своего здоровья, которое требует постоянного лечения, а также осуществлять уход за отцом-пенсионером, страдающим заболеванием, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющиеся для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные положения уголовного закона, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденной ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к ней отмены условного осуждения и снятия судимости.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценив в обжалуемом постановлении все материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют безусловные основания для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья