Дело № 2-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 17 января 2020 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Савиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указывает, что 19 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 130 000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2018 года, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 21.08.2015 г. по 27 июня 2019 г. в сумме 223213 рублей 42 копейки, в том числе: сумму основного долга - 74224 рубля 76 копеек, сумму процентов - 102416 рублей 37 копеек и штрафные санкции в сумме 46572 рубля 29 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 5432 рубля 13 копеек.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Неоднократно предоставлял заявления об уточнении исковых требований: 08.11.2019 г., 04.12.2019 г., 10.01.2020 г. Согласно заявления об уточнении исковых требований от 10 января 2020 года просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 21.08.2015 г. по 24.12.2019 г. в сумме 215427 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга - 74224 рубля 76 копеек, сумму процентов - 87490 рублей 39 копеек и штрафные санкции в сумме 53712 рублей 05 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1580 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, поскольку после вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности из ее пенсии производились удержания. 06 сентября 2018 года судебный приказ был отменен, однако удержания производятся до настоящего времени. Считает, что сумма задолженности по основному долгу и процентам уменьшилась на сумму удержаний. Штрафные санкции считает завышенными, несоразмерными основной задолженности, просит их уменьшить. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно п.1 ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 19 декабря 2013 года ФИО1 в Банк подано заявление на выдачу кредита № №/ф. Согласно данного заявления ФИО1 просит в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования 130000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день на срок 60 месяцев с датой полного погашения 31 декабря 2018 года. В заявлении также указаны сведения о размере суммы погашения от остатка задолженности, который составляет – 2%, погашение должно осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен информационным графиком платежей. С условиями кредитования ответчик ознакомлен, заявление о получении кредитной карты и график платежей ответчиком подписаны. 

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №№ 

Согласно договора в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов с 20.07.2015 года, ввиду чего за ней образовалась задолженность. 

08 декабря 2016 года Банк направил ФИО1 требование об оплате задолженности. Требование Банка об оплате задолженности оставлено ФИО1 без внимания. 

13 января 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно материалов гражданского дела № №, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района 30 января 2017 года мировым судьей выписан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка в сумме 400245 рублей 93 копейки. На основании судебного приказа Отделом судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области 17 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № №. 06 сентября 2018 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. 03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 судебный приказ отменен. 

Согласно исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа 17 августа 2017 года, исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 07 ноября 2017 года направлен в Пенсионный фонд для удержания из пенсии должника в размере 25% ежемесячно. Удержания задолженности производились ежемесячно с июля 2018 года по ноябрь 2019 года включительно. Согласно копий платежных поручений, взыскателю отделом судебных приставов перечислены денежные средства в общей сумме 46327 рублей 25 копеек. 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 21 августа 2015 года по 24 декабря 2019 года составила 215427 рублей 20 копеек, в том числе: сумму основного долга - 74224 рубля 76 копеек, сумму процентов - 87490 рублей 39 копеек и штрафные санкции в сумме 53712 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской по счету, а также приложенным истцом расчетом задолженности по иску по состоянию на 24 декабря 2019 года, который проверен судом и признан правильным. Как следует из выписки по счету заемщика, поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора. Денежные средства в сумме 46327 рублей 25 копеек, удержанные из пенсии должника ФИО1 зачислены на счет взыскателя и учтены истцом. Доказательств внесения иных платежей, не отраженных в выписке по счёту и не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не представлено. 

Исковые требования Банка о взыскании сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере основаны на вышеуказанных нормах ГК РФ и положениях кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Начисление Банком процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем, не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Учитывая условия кредитного договора, предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено обосновано.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что со стороны ответчика имели место факты просрочки уплаты ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций по договору правомерно. По расчетам истца, проверенным судом и признанным правильным, по состоянию на 24 декабря 2019 года сумма штрафных санкций по кредитному договору составила 53712 рублей 05 копеек. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности по договору по основному долгу и процентам и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 28 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 74224 рубля 76 копеек, сумму процентов - 87490 рублей 39 копеек штрафные санкции в размере 28 000 руб. 00 коп. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Оплата государственной пошлины произведена истцом в сумме 1580 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1580 рублей 13 копеек.

Учитывая, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере 4994 рубля 30 копеек, исходя из подлежащей удовлетворению суммы 189715 рублей 15 копеек, то с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 3414 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту за период с 21.08.2015 г. по 24 декабря 2019г. в сумме 189715 рублей 15 копеек, в том числе: сумму основного долга - 74224 рубля 76 копеек, сумму процентов - 87490 рублей 39 копеек и штрафные санкции в сумме 28000 рублей 00 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 1580 рублей 13 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3414 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года.