<

 >

Дело № 2-1444/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012207-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права пользования, выплате компенсации.

Требования мотивировали тем, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого). До января 2024 года в жилом помещении проживали ФИО3, ФИО2 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает, ведет асоциальный образ жизни, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за причинением побоев Й. ФИО3 Совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, выделить долю ответчика в натуре также не представляется возможным. Стоимость ? доли в спорном жилом помещении составляет 778 000 рублей, истцы располагают данными денежными средствами.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> при условии выплаты в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 778 000 рублей; прекращение права собственности ответчика производить после выплаты компенсации; передать в общую долевую собственность истцов ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в качестве представителя ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, избил пожилую Й., иных участников собственности в жилое помещение не пускает. В настоящее время ФИО3 проживает совместно с ней, иных жилых помещений в собственности истцов не имеется. Фактически в жилом помещении проживали ФИО3 и ФИО2 Она не проживает в жилом помещении с 2013 года, проживает совместно 

<

 > в принадлежащем ему жилом помещении, ФИО4 проживает с ней. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, за определением порядка оплаты коммунальных услуг не обращались, от выкупа доли ответчик отказывается, просит предоставить ему однокомнатную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что иных жилых помещений в собственности не имеет, с размером предложенной истцами компенсации не согласен. Пояснил, что имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, находится в трудном материальном положении, имеет кредитные обязательства, в настоящее время трудоустроен, спорное жилое помещение является для него единственным жилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 02.04.1998 ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения площадью 58,48 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый).

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 21,6 кв.м и 11.8 кв.м, комнаты являются изолированными.

ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 имеют регистрацию в указанном жилом помещении, фактически в жилом помещении проживает ФИО2, до января 2024 года в жилом помещении проживала ФИО3; ФИО1 и ФИО4 в жилом помещении не проживают.

Иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется.

Из пояснений, данных ФИО2 следует, что он проживает в жилом помещении, имеет интерес в его использовании, находится в трудном материальном положении, в связи с наличием кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк», трудоустроен, материальное положение не позволяет приобрести отдельное жилое помещение, с размером предложенной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение не согласен.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание, что ответчик, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, проживает в жилом помещении, иного жилья не имеет, с выкупом принадлежащей ему доли за предложенную истцами стоимость не согласен, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых доля ответчика в праве собственности на жилое помещение может быть признана незначительной, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой в его пользу денежной компенсации и передаче принадлежащей ему доли в собственность истцов не имеется.

Вопреки доводам стороны истцов, само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений, равно как и факт привлечения ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не является достаточным основанием для признания доли незначительной, поскольку при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае совокупности требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований и ссылки на невозможность выдела доли ответчика в натуре, поскольку, как усматривается из материалов дела, на долю ответчика приходится 8,35 кв.м, обстоятельств, указывающих на невозможность выдела доли в натуре, в том числе путем изменения конструктивных особенностей квартиры, не представлено.

Указания истцов на то, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, бремя содержания жилого помещения не несет, в оплате коммунальных услуг не участвует, судом во внимание не принимаются, поскольку факт не несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле не относится к числу обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации. Кроме того, истцы не лишены права на определение порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (

<

 >), ФИО1 (

<

 >), ФИО4 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2025.

Судья 

<

 > И.О. Летучева